Апелляционное определение № 33-16176/2026 Ж-16448/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2023-022405-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0189/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16176/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП фио, ФИО1 на определение Пресненского районного суда адрес от 11.03.2025 года, которым производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Фонду реновации, Департаменту гражданского строительства, ООО «КРОСТ-Д» о возмещении компенсации стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле, ИП фио, ФИО1 по доводам частных жалобы.

Представитель ИП фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Фонда реновации, ООО «КРОСТ-Д», действующие на основании доверенности, а также представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов частных жалоб категорически возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы частных жалоб о том, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы заявителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявлению об отказе от иска, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ИП фио или ФИО1, не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей.

При вынесении оспариваемого определения права и законные интересы заявителей не затронуты, обжалуемым определением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности, в связи с чем поданные лицами, не привлеченными к участию в деле, ИП фио и ФИО1 жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП фио и ФИО1 на определение Пресненского районного суда адрес от 11.03.2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: