Приговор № 1-391/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-391/2021

Дело № 1- 391/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Журда О.В.,

потерпевшей С.

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...> работающего по договору у <...>, со средне-специальным образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07.10.2020 года, около 13 час. 45 мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с находившимся в автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажиром Б., осуществлял движение в <...> со стороны ул. Кропоткина в направлении ул. Советской Армии и со скоростью около 47 км/час приближался к перекрестку с ул. Московская, при этом водитель ФИО2 намеривался проследовать через указанный перекресток прямо.

В это же время, впереди указанного выше автомобиля <...> под управлением ФИО2 в том же направлении двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4 с находившейся в автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажиром С. при этом на перекрестке с ул. Московская водитель ФИО4 намеривался осуществить маневр левого разворота.

Водитель ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а так же нарушил требование горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и которую пересекать запрещено (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка» и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)).

Так, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения и 07.10.2020 года, около 13 час. 45 мин., при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> и движении по ул. Краснодарская в г. Армавире по направлению со стороны ул. Кропоткина в направлении ул. Советской Армии со скоростью около 47 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, обнаружив впереди на полосе своего движения автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, с включенным указателем левого поворота, водитель которого С.. приступил к маневру разворота налево, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, мерой реагирования на опасность избрал маневр увода автомобиля влево, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и двигаясь по встречной полосе движения передней правой частью кузова управляемого им автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с задней левой частью кузова управляемого С. автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения указанных выше автомобилей, пассажиру автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <...> ФИО5 причинено повреждение в виде косого перелома на уровне верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое возникло от действия тупого твердого предмета и причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что виновным себя в совершении указанного преступления признает частично, однако в последнем слове вину по существу не признал, в судебном заседании дал показания о том, что 07.10.2020 года, по его мнению, правила дорожного движения нарушил водитель С., который стал двигаться с обочины без указания поворота, в связи с чем он, ФИО2, предпринял торможение и его автомобиль повело на встречную полосу, то есть намеренно сплошную линию разметки он не пересекал, в то же время сожалеет о случившемся, граждански иск в части материального ущерба признает полностью, а в части компенсации морального вреда считает требования завышенными.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме частичного признания им вины в судебном заседании подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела доказательствами:

Показаниями потерпевшей С., допрошенной в судебном заседании, о том, что 07.10.2020 года, при следовании на автомобиле которым управлял ее супруг С., в тот момент когда ее супруг с включенным указателем поворота выполнял на перекрестке маневр разворота влево произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены травмы, тяжкий вред здоровью, ее подан гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, о том, что 07.10.2020 года, он, забрав свою супругу С. и показав указателем поворота поворот влево, проследовав к перекрестку дорог, стал выполнять разворот влево, так как им надо было ехать в обратном направления, в это время произошло столкновение с следовавшим позади в попутном с ними направлении автомобилем под управлением ФИО2, который выехал на встречную полосу и пересек сплошную линию разметки, то есть нарушил правила дорожного движения, что и привело к столкновению, в результате дорожно-транспортного происшествии его супруге С. причинен тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля сотрудника полиции М., допрошенного в судебном заседании, о том, что <...> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и водителя С., на месте происшествия зафиксировал обстановку столкновения автомобилей, которое произошло на встречной полосе дороги, при осуществлении С. на перекрестке разворота влево, при этом водитель ФИО2 следовал позади в попутном с автомобилем С. направлении и пересек сплошную линию разметки, которую правилами дорожного движения пересекать запрещено.

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что 07.10.2020 года он следовал в автомобиле вместе с ФИО2 он отвлекся выпить воды, далее произошло столкновение со следовавшим впереди них автомобилем под управлением водителя С., до столкновения ФИО2 предпринял торможение, включал ли С. указатель поворота он не видел, он после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2020 года, которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и водителя С., установлено место столкновения автомобилей, которое произошло на встречной полосе дороги, при осуществлении С. на перекрестке разворота влево, при этом водитель ФИО2 пересек сплошную линию разметки, которую правилами дорожного движения пересекать запрещено.

Заключением эксперта <...> от 12.04.2021 года, согласно которому С. причинено повреждение в виде косого перелома на уровне верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое возникло от действия тупого твердого предмета и причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта <...> от 29.03.2021 года, согласно которому в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <...>, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 (1), Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1* (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)), располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 (1), Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1* (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)).

Заключением эксперта <...>.1 от 22.04.2021 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак <...> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта <...> от 24.05.2021 года согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <...> ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Р. регистрационный знак <...>

Протоколами выемки и протоколами осмотра транспортного средства от 09.04.2021 года и от 15.04.2021 года, которыми зафиксированы факты выемки и осмотров автомобиля «Р.» государственный регистрационной знак <...> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, оба указанных автомобиля признаны в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами по уголовном делу.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное, совершенное ФИО2 преступление считать установленным и вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной, показания подсудимого в судебном заседании, о том, что, по его мнению, правила дорожного движения нарушил водитель С., который стал двигаться с обочины без указания поворота, в связи с чем он, ФИО2, предпринял торможение и его автомобиль повело на встречную полосу, суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, подтверждающим виновнсть подсудимого в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд полагает правильной квалификацию ее деяния органом предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый нарушения правила дорожного двжижения, что привело к причинению потерпевшей С. тяжкогог вреда здоровью.

Разрешая вопрос, о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что основания для применения принудительных мер медицинского характера не имеется, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, в настоящее время женат.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его заявление о частичном признании вины в совершенном преступлении, сожаление о случившемся, частичное признание гражданский иска по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Гражданский иск суд полагает удовлетворить частично, а именно в соответствии с положениями ст. 1064 и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу С. в возмещение материального ущерба 37 574 руб. 95 коп. и частично компенсацию морального вреда, размер которой определить исходя из характера причиненных С., физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2 и требований разумности и справедливости, в размере 200 000 руб., то есть всего взыскать по иску 237 574 руб. 95 коп., в остальной части в иске отказать.

Вещественным доказательством по делу распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный при рассмотрении уголовного дела удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу С. в возмещение материального ущерба 37 574 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб., то есть всего взыскать по заявленному в уголовном деле гражданскому иску 237 574 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп., в остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак У 195 ОН 93 автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <...> - оставить по принадлежности их владельцам, копии медицинских документов на имя С. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись