Приговор № 1-13/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-13/2017

дело №1-13/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Демакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буцукина А.В. предоставившего удостоверение № от 01.11.2002г., ордер № от 24.07.2017г.,

потерпевших: ФИО6 и П.П.П.,

при секретаре Емельянове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:- 21.07.2015г. Вохомским районным судом по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вохомского районного суда от 26.02.2013г. по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок - 240 часов, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.01.2016г. по отбытии срока.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2017 года в период времени с 01.00 часа до 07.00 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, открыто проникнув на территорию базы, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ш.Г.Н., предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, снял с автомашины марки “Урал”, государственный регистрационный №, две аккумуляторные батареи марки “MUTLU-190”, принадлежащих потерпевшей, после чего вынес их с территории базы, спрятал, а затем реализовал их, вырученные деньги от продажи похищенного использовал в личных целях.

Он же, 04 апреля 2017 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, с целью незаконного проникновения в жилище (квартиру), принадлежащее П.П.П., расположенное по адресу: <адрес>, пришел по указанному адресу, и действуя в осуществлении своего умысла, на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшего, зная, что последнего нет дома, умышленно, при помощи деревянного черенка взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилое помещение, против воли потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкции п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО1, по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает правильной, так как он совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникает, что также обсуждалось в судебном заседании (л.д. 180).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которое выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений (л.д. 15, 78-80, 87-90, 91-97, 116, 168-171).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 установлено рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 178, 179, 183, 185).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также мотив, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из вновь совершенных преступлений относится к категории средней тяжести, рецидив преступлений.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства содеянного ФИО1 данные характеризующие его как личность; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; мотив совершения преступлений; оценив причиненный потерпевшим вред; наступившие последствия; причиненный ущерб от кражи возмещен на стадии предварительного следствия (л.д. 23-27, 62-67, 75-76); мнение потерпевших о назначении мягкого наказания, чем лишение свободы, суд приходит к выводу, что в целях дальнейшего исправления, ФИО1 заслуживает наказание по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, которое в соответствии с требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, по убеждению суда является справедливым и соразмерным.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным к ФИО1 не применять.

Учитывая, что при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ по совокупности преступлений, наказание в виде исправительных работ не может осуществляться самостоятельно, поэтому суд по правилам п. “в” ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменяет на лишения свободы, так одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, на следствии и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом “б” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по:

- п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы,

- ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. “в” ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить ФИО1 наказание в виде: лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 августа 2017 года.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Вохомский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:- А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2017 года.