Апелляционное постановление № 22-1707/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-208/2023

Судья: Миронова Е.А. Дело № 22-1707/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2024 года, которым заявление представителя заявителя ФИО1 – Растимешиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, возмещены расходы потерпевшему на представителя, понесенные по уголовному делу№1-208/2023 в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ:

в размере 15 600 рублей за счет средств федерального бюджета в лице Управления Министерства внутренних дел в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре;

в размере 12 480 рублей за счет средств федерального бюджета в лице Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

Исследовав представленные материалы, выслушав, мнение прокурора Дмитриевой Е.В, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ФИО1 - Растимешина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде в размере 150 000 рублей за счет средств федерального бюджета, а также расходов по составлению данного заявления в размере 10 000 руб., которые просила взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2024 года – заявленное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда от 17.05.2024 отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя о взыскании процессуальных расходов в полном объеме. Указывает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальные расходы на оплату юридической помощи потерпевшему. Ссылаясь на постановление Правительства от 01.12.2012 №1240, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17, Определение Конституционного Суда от 20.02.2014 №298-О, а также иные положения закона, утверждает, что оплатив услугу адвокату Грибану Д.Н. в ходе предварительного следствия, он получил квалифицированную юридическую помощь, поскольку после смерти сына он не мог самостоятельно защищать свои права, при этом его жена является инвалидом 1 группы и даже не может разговаривать и самостоятельно выразить свои мысли. Снижение размера судебных расходов связанной с защитой интересов потерпевшего считает не обоснованными, противоречащими действующему законодательству. Отмечает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №42, положения Федерального закона от 08.01.1998 № -7, положения ст.162 БК РФ. Просит обратить внимание, что суд не взыскал расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов, оставив данные требования без внимания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вопрос о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Грибан Д.Н. при вынесении приговора не был разрешен.

Постановлением суда первой инстанции от 17.05.2024 года ФИО1 компенсированы лишь расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 600 рублей за счет средств федерального бюджета в лице Управления Министерства внутренних дел в ХМАО-Югре и 12 480 рублей за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в ХМАО-Югре.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Грибан Д.Н.

ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Грибана Д.Н. в размере 100 000 рублей 06.03.2023 (в ходе предварительного расследования) и 50 000 рублей 01.09.2023 (в суде), что подтверждается соответствующими квитанциями № 12 от 06.03.2023 и № 26 от 01.09.2023 (том 2 л.д. 140-141, 144-145). За оказание юридической помощи по составлению адвокатом Растимешиной Е.А. рассматриваемого заявления потерпевшим оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №14 от 01.04.2024 (т. 2 л.д. 152).

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в указанном размере, суд, как указано в постановлении, руководствовался временем, затраченным представителем на участие в судебных заседаниях и разумными пределами, а также п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), в результате чего пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично в размере в размере 15 600 рублей за участие представителя потерпевшего в стадии предварительного следствия и в размере 12 480 рублей за участие в судебных заседаниях.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п. 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 16 мая 2017 года N 17).

Помимо этого, суд не мотивировал, по каким конкретным причинам посчитал расходы потерпевшего завышенными, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму. Кроме того, судом не принято решение за оказание юридических услуг адвокатом Растимешиной Е.А. по составлению рассматриваемого судом заявления в размере 10 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на законность обжалуемого судебного постановления, то есть явились существенными, влекущими отмену судебного решения, с направлением материала на новое рассмотрение в Няганский городской суд ХМАО-Югры в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2024 года, которым заявление представителя заявителя ФИО1 – Растимешиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова