Приговор № 1-82/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-82/2026

Дело № 1-82/2026

УИД 67RS0001-01-2026-000203-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ивановой Я.А., защитника - адвоката Любчук Е.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, будучи поставленным в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2025 года по 22 часа 30 минут 21 мая 2025 года (точное время суток не установлено), - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им упомянутого административного наказания, и потому в силу норм ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащей ФИО1 автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на том автомобиле от места парковки - от <адрес> в сторону <адрес>. Около 22 часов 30 минут 21 мая 2025 года управлявшийся подсудимым автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> около здания № в <адрес>, после чего ФИО1 в 22 часа 40 минут 21 мая 2025 года был отстранён полицейскими от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер». Однако, в присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование при помощи прибора «Юпитер» на состояние опьянения. После этого сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> подсудимому ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако позже - согласно медицинскому заключению № от 22 мая 2025 года ОГБУЗ «СОНД», - ФИО1 22 мая 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положений ст. ст. 217-220 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО1.

От государственного обвинителя в суд не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным расследованием действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Государственный обвинитель в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не имеющего судимости; характеризуемого в целом удовлетворительно; смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, учитывая характер грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в РФ, суд считает необходимым назначить основным наказанием обязательные работы сроком 160 часов, а также дополнительным наказанием лишение ФИО1 на срок 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание, суд учёл, что возможная трудовая деятельность подсудимого не может ограничиваться только и исключительно управлением осуждённым транспортными средствами. Следовательно, лишение подсудимого вышеназванного права не помешает ФИО1 и его семье получению средств к существованию.

Оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учёл, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемым и использованные ими при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Потому вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, на который был постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку это транспортное средство принадлежит подсудимому, и использовалось им при совершении настоящего преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежащий осуждённому, в силу норм п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив ранее наложенный на автомобиль арест до момента реальной конфискации этого транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков