Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

гр. дело №2-3182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №ф по состоянию на 11.05.2017г. в размере 982971 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №фна сумму 200 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 24% годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, ни заемщик, ни поручитель не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем были уведомлены банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,уточнив исковые требования, просит в солидарном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 971 руб. 37 коп., а именно:

- сумму срочного основного долга – 83 310 руб.;

- сумму просроченного основного долга – 70 014 руб.;

- сумму срочных процентов – 54 руб. 78 коп.;

- сумму просроченных процентов – 50 467 руб. 79 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 13 977 руб. 24 коп.;

- штрафные санкции на просроченный платеж – 765 147 руб. 56 коп.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом 24% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

Кредит в сумме 200 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № ФИО1, которая распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 807, 810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

На основании п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа включительно каждого месяца, начиная с июля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 3334 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты всех причитающихся процентов, пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п.5.3 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по договору, банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №фпс ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств.

На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим банка заемщику и поручителю уведомления о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств не предоставления банком кредита заемщику равно как и отсутствия задолженности перед банком, ответчиками суду представлено не было, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом, тогда как право на предоставление суду таких доказательств ответчикам разъяснялось согласно определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, сторонами достигнуто соглашение относительно размере подлежащей взысканию пени (неустойки) - 2% от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банк о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет: 765147 руб. 56 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в размере 765147 руб. 56коп. последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту, состоящая из следующего:

- сумму срочного основного долга – 83 310 руб.;

- сумму просроченного основного долга – 70 014 руб.;

- сумму срочных процентов – 54 руб. 78 коп.;

- сумму просроченных процентов – 50 467 руб. 79 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 13 977 руб. 24 коп.;

- сумма штрафных санкций – 50 000 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по счету заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. по 4105 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф по состоянию на 11.05.2017г., а именно:

- задолженность по основному долгу – 153324 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом– 64499 руб.81 коп.;

- сумма штрафных санкций – 50000 руб.: итого – 267823 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. по 4 105 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: