Решение № 2-2309/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2309/2019

Дело № 2-2309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Летюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Автовокзал» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Автовокзал» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о расторжении трудового договора по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения незаконно, т.к. процедура увольнения нарушена, письменные объяснения по факту выявленной недостачи не брались, посредством почты требования по предоставлению объяснений и иные документы не направлялись, договор как с кассиром не заключался, заключен с пекарем, хотя принята на работу кассиром. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности кассира кафе «Транзит» МУП «Автовокзал», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно отзыва ответчика ФИО6 уволена на законном основании за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу на основании решения Чайковского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи установлен факт совершения хищения денежных средств ФИО6 в кафе «транзит» МУП «Автовокзал». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных средств, денежных средств в кафе «Транзит» МУП «Автовокзал», по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 1335,49рублей. С приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Относительно взятия объяснений с ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО6 на работу ей было предложено дать объяснения по факту недостачи денежных средств по результатам инвентаризации, от дачи объяснений она отказалась. Отказы зафиксированы Актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность <данные изъяты> в кафе «Транзит» МУП «Автовокзал» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д.58).

Приказом директора МУП «Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кассир кафе «Транзит» уволена по подпункту "г" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, основание -решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края ФИО6 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00час до 18.00час мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем присвоения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ, то есть действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000рублей (л.д.31).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения (л.д.50).

Согласно указанного постановления мирового судьи ФИО6 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, работая кассиром кафе «Транзит» МУП «Автовокзал» по <адрес>, являясь материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте, путем присвоения похитила денежные средства в сумме 969рублей, принадлежащие МУП «Автовокзал».

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве доказательства совершения виновных действий ФИО6 представителем ответчика представлены результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Автовокзал», выявлена недостача в сумме 1335рублей 45копеек.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд принимает доказательством совершения виновных действий в хищении денежных средств ФИО6 результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Автовокзал» на основании следующего.

ФИО6 была уведомлена о проведении инвентаризации в кафе «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о проведении инвентаризации в кафе «Транзит» №от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на инвентаризацию не явилась, пояснив, что у нее выходной. По выходу ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО1 ей были предъявлены документы, составленные по результатам инвентаризации: товарный отчет, инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания инвентаризационной комиссии МУП «Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации в кафе «Транзит», ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автовокзал». От получения документов ФИО6 отказалась также ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, от вручения уведомления о предоставлении письменных объяснений причин недостачи ФИО6 также отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не предоставление в трехдневный срок причин выявленной недостачи ТМЦ при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Акты № и № датированы ДД.ММ.ГГГГ не является существенным в данном случае, поскольку все допрошенные в ходе судебного заседания лица, свидетели подтвердили, что предъявление результатов инвентаризации, ее отказы от объяснений по недостаче имели место ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО6 на работу.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в МУП «Автовокзал». В связи с докладными заведующей производством кафе «Транзит» было назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, все члены инвентаризационной комиссии пришли на инвентаризацию, кроме ФИО6 В результате обнаружена недостача денежных средств. По выходу на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично пригласила ее в кабинет бухгалтерии для ознакомления с результатами инвентаризации. ФИО6 посмотрела документы, но подписывать отказалась, пояснив, что это не ее инвентаризация, у нее в кафе все нормально. Все происходило в присутствии <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 Был составлен документ об отказе ФИО6 от подписи. Затем ей предложено дать объяснения о причинах недостачи, она данный документ не взяла, отказалась подписывать и давать объяснения, снова составили Акт. Решение о проведении инвентаризации принято в связи с тем, что ФИО6 проводила операции по отмене прихода денежных средств в кассу, это было установлено по видеозаписи.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в МУП «Автовокзал» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при инвентаризации, в результате которой выявлена недостача около 1300рублей. ФИО6 не явилась на инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ФИО6 в кабинет бухгалтерии, предъявила ей документы по инвентаризации и предложила расписаться, ФИО6 документы посмотрела, но расписываться отказалась, в связи с чем был составлен Акт. Акт составляла ФИО3, которая также присутствовала при отказе ФИО6 подписывать документы. Составлялся еще один Акт, поскольку ФИО6 отказалась дать объяснения, признала свою подпись в Актах от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила. что работает <данные изъяты> МУП «Автовокзал». Дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Дополнительно указала, присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., присутствовала при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 результатов инвентаризации, расписывалась в Актах об отказе от ознакомления с инвентаризацией и от дачи объяснений ФИО6 по недостаче. Договор о полной материальной ответственности с ФИО6 был заключен как с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, печатая договор, она допустила опечатку. <данные изъяты> ФИО6 в кафе «Транзит» МУП Автовокзал» не работала.

Показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт предоставления результатов инвентаризации ФИО6 и факт отказа ее от дачи объяснений по результатам инвентаризации и причин возникновения недостачи. Поскольку свидетели не имеют конфликтных отношений с ФИО6, нет оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд находит работодателем соблюденной – до применения взыскания у истца ФИО6 затребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась, что подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение уведомления о предоставлении письменных объяснений, причин выявленной недостачи товарных остатков при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств при наличии постановления суда, вступившего в законную силу 12.04.2019г, с достоверностью установлен факт совершения хищения чужого имущества ФИО6 У ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Учитывая, что факт мелкого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а нарушений работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МУП «Автовокзал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности кассира кафе «Транзит» МУП «Автовокзал», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: