Решение № 2-3563/2019 2-3563/2019~М-3296/2019 М-3296/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3563/2019

Дело №2-3563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 995 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, 16 мая 2019 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло в следствие нарушения последним требований п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована, то истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику - АО ГСК «Югория». Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховую выплату в размере 83 900 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. 12 июля 2019 года истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, и 18 июля 2019 года последним произведена доплата в размере 32 700 рублей.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 343 595 рублей 78 копеек. Поскольку добровольно ответчик выплатить сумму отказался, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 800 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной. В обоснование своих доводов ответчиком представлены распечатки с сайтов о стоимости запасных частей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела на момент ДТП, имевшего место 16 мая 2019 года собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** являлся ФИО4, собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 мая 2019 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО4 - САО «ВСК».

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило истцу возмещение убытков в размере 116 600 рублей (83 900 +32 700),что подвергается платежными поручениями (л.д. 7, 9).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «****», полученных в результате ДТП от 16 мая 2019года составляет без учета износа 343 595 рублей 78 копеек, с учетом износа - 199 774 рубля 42 копейки (л.д. 45-74).

В рамках рассмотрения дела в целях установления определения размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика, назначалось проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 113 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, без учета износа,определенного по среднерыночной стоимости, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 324 100 рублей.

Восстановить автомобиль ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, по меньшей стоимости, чем среднерыночная, возможно при условии, что при покупке частей для ремонта транспортного средства истец выберет из аналогичных предложений по качеству стоимость с наименьшей ценой.

В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учета износана дату ДТП, составит 304 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, составляет: 896 800 рублей

Стоимость годных остатков автомобиля ****, регистрационный знак ***, не устанавливалась по причине, что стоимость восстановления не превышает его рыночную стоимость.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 ФИО7, который пояснил, что ответчиком представлены распечатки с китайского сайта, на котором продаются запасные части китайского производства, установка которых на автомобиль нецелесообразна. Ответчиком также представлен прайс с ценами японского сайта, без их доставки до г.Барнаула. Тогда как в экспертом заключении, при определении меньшей стоимости, чем среднерыночная, им в расчет взяты детали по меньшей цене, которая дешевле, чем стоимость деталей с учетом доставки и веса запчасти.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, все имеющиеся в деле фотографии повреждённого автомобиля, в том числе с места ДТП, показания допрошенного эксперта, суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 ФИО6, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная к взысканию завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2019 года, за вычетом суммы страхового возмещения, которая полагается к выплате страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 800 рублей (304 400 - 116 600), который определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (304 400 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной АО ГСК «Югория» (116 600 рублей = 83 900 + 32 700).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать 5 000 рублей за услуги эксперта при проведении досудебной экспертизы. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией от 29 июля 2019 года (л.д. 26).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО4 не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему иску, соответственно, суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 956 рублей.

При цене иска 187 800 рублей государственная пошлина составляет 4 956 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 470 рублей. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 514 рублей (5470 - 4956) уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру *** от 31.07.2019 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 187 800 рублей, судебные расходы в сумме 9956 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 514 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2019 года.