Апелляционное определение № 33-710/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 68RS0018-01-2025-000445-37

№ 33-710/2026 (2-31/2026)

Судья Линькова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на определение Первомайского районного суда *** от *** о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков полученных в результате ДТП, указав, что 28 февраля 2025 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля *** и автомобилем *** г.p.з.*** в составе полуприцепа *** под управлением и вине ФИО6

Истец обратилась в компанию САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение по указанному ДТП о прямом возмещении убытков, выбран натуральный способ возмещения в виде (восстановительного ремонта) на СТОА, при выдаче направления просила указать возможный размер доплаты. Также заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. 30 апреля 2025 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 отказ в страховом возмещении, в последующем САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТОА и о принятии решения по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с САО «ВСК» убыток в размере 585 728 руб., неустойку – 337859,68 руб., штраф в размере 199850 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя в размере 32 000 руб. и почтовые расходы 1500 руб.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

С частной жалобой на определение суда первой инстанции обратился представитель ФИО2 – ФИО3, в которой просит его отменить, поскольку основания для приостановления отсутствуют, а само по себе приостановление способствует затягиванию рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих выводов о необходимости приостановления производства по делу, суд, руководствуясь положениями статей 215, 217 ГПК РФ, указал, что из искового заявления следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2025 г. причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО6 который в нарушении п. 9.7 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО4 Однако данное постановление, копия которого представлена в материалы дела не содержит сведений об установлении должностным лицом обстоятельств столкновении двух транспортных средств. Учитывая, что необходимым исследовать материалы по факту вышеуказанного ДТП, которые в настоящее время находятся в производстве судьи Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинова А.А., суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 по существу без учета указанных обстоятельств, до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела административном правонарушении.

Из указанного следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции не лишен возможности запросить копии материала по факту ДТП, исследовать их, дать оценку представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 предъявлены исковые требования к САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, к ФИО6 требования не заявлены.

С учетом вышеизложенного, определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 г. отменить, гражданское дело иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков направить в суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи