Апелляционное определение № 33-3062/2026 33-36689/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Зуев М.А. К делу № 33-3062/2026

(№33-36689/2025)

№2-483/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Ждановой О.И. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........8 А.А. к ООО СЗ «................» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........9 А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «................» о защите прав потребителей – взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки за просрочку сдачи объекта, обосновав требования тем, что .......... между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить «Многоэтажный жилой дом» на земельном участке к, расположенном по адресу: ............, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в доме «объект долевого строительства», а Участник принял на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную договором сумму. Согласно п. 3.2. Договора «объект долевого строительства» имеет следующие характеристики: ........-х комнатная квартира, условный №, проектной площадью 48 кв. м., расположенная на ........-м этаже ........-го подъезда в литере ........ ЖК «............». Стоимость участия в долевом строительстве составила 2 784 000,00 рублей. Участником выполнены обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости объекта долевого участия согласно Договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.5 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023 года. Пунктом 7.1. Договора установлено, что Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 29 июня 2023 г. участник получил от застройщика письмо исх. ........ от .........., в котором было указано о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о необходимости в 10-ти дневный срок, с момента получения данного письма, получить ключи и подписать акт приёма-передачи.

07 июля 2023 г. участник осуществил осмотр квартиры, состоящей из ........-х комнат, условный №, площадью всех помещений 48,0 м2, расположенной на ........ этаже, в литере ........ жилого комплекса «............», в следствии чего выявил ряд недостатков в строительных работах, которые нашли свое отражение в подписанном между участником и представителем застройщика АКТЕ от 07.07.2023 г. об устранении недостатков по квартире и Приложении ........ «Заключение специалиста». После чего представители застройщика в офисе выдачи ключей сообщили участнику в устной форме, что на устранение недостатков застройщику положено 2 месяца. 13 сентября 2023 г. в телефонном режиме с представителями застройщика была согласована встреча на 19 сентября 2023 г. с целью приёмки квартиры в присутствии инженера со стороны застройщика после устранения недостатков. 19 сентября 2023 г. состоялся повторный осмотр квартиры, со стороны застройщика присутствовал инженер ...........12, который не знал недостатков для устранения в квартире и не знал устранили их или нет. При этом, в ходе повторного осмотра квартиры стало ясно что более чем за 2 месяца из 16 недостатков, отраженных в акте от 07.07.2023 г. об устранении недостатков по квартире и Приложении ........ ничего не было устранено, на что инженер проинформировал, что будут устранять недостатки. 01 октября 2023 г. участнику от застройщика поступило смс сообщение, где сообщалось, что дефекты находятся в работе, ориентировочные сроки до 15.10.2023г. По завершению устранения, будете уведомлены. В связи с неполучением от застройщика информации о сроках устранения недостатков, 23 октября 2023 г. участником в офисе застройщика вручена досудебная претензия об выплате компенсации за имеющиеся строительные недостатки, а также неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве. 06 декабря 2023 г. участником получен ответ на досудебную претензию в котором, застройщик отказал в выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в заявленном размере, указал, что в настоящий момент устранение недостатков на объекте находится в завершающей стадии и устранение недостатков будет завершено в срок до 24.11.2023 г. 17 декабря 2023 г. участнику от застройщика поступило смс сообщение, о том, что работы по устранению недостатков ведутся. Ориентировочная дата устранения дефектов до 25.12.2023. 30 декабря 2023 г. участником получено смс сообщение от застройщика, о том, что указанные дефекты устранены. Просим Вас явиться на повторный осмотр объекта долевого строительства до 16 января 2024г.» Однако, в ходе уже третьего осмотра квартиры, состоявшегося 15 января 2024г. стало ясно, что более чем за 6 месяцев из 16 недостатков устранили только одно замечание под ........ «Отсутствие подписей автоматов в эл. щитке», автоматы подписали, данное замечание устранено, однако фактически остальные недостатки, отраженные в АКТЕ остались не устранены. После очередного осмотра, для определения стоимости устранения недостатков участник обратился к независимым специалистам – ООО «................» и согласно составленному локально сметному расчету (смете) ........ стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущем базисном уровне цен на 4 кв. 2023 г. составляет 43 919,46 рублей. 09 февраля 2024 г. участником получено от застройщика письмо, в котором был односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 25.01.2024 г. в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего Акта приёма-передачи объекта долевого строительства. 12.02.2024 г. участником направлено в адрес застройщика письмо о несогласии с односторонним актом, т.к. 15 января 2024 года в ходе третей попытки приёмки было выявлено что фактически из 16 недостатков по квартире устранен только один недостаток, остальные 15 недостатков подлежат устранению и после 15 января 2024 г. уведомлений на четвёртую попытку приёмки не поступало ни по одному из имеющихся каналов связи.

Уточнив требования, просил признать незаконным односторонний Акт от .......... передачи объекта долевого строительства обязать ответчика подписать Акт приема – передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, датой подписания считать фактическую дату передачи объекта долевого строительства и подписания двустороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязать ответчика передать истцу ключи от объекта долевого строительства не позднее 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75 003,16 руб., сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 159 756,73 руб., сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 368 880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 633 639,89 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта в сумме 75 003, 16 рублей, неустойка за период с 22.08.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 3 273,70 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года 300 000 рублей компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей и по оформлению доверенности 2 200 рублей а также штраф в сумме 16 413,84 рубля.В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, расходов по изготовлению доверенности, штрафа и принять новое решение, которым взыскать неустойку не превышающем размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, не превышающей 15 000 рублей, сумму штрафа снизить соразмерно и отказать во взыскании расходов на изготовление доверенности, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что .......... между ООО Специализированный застройщик «................» и ...........10 А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить «Многоэтажный жилой дом» на земельном участке к/н №, расположенном по адресу: ............ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в доме «объект долевого строительства»в срок не позднее .........., а Участник принял на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную договором сумму в размере 2 784 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора «объект долевого строительства» имеет следующие характеристики: ........-х комнатная квартира, условный №, проектной площадью 48 кв. м., расположенная на ........-м этаже ........-го подъезда в литере ........ ЖК «................

Участником выполнены обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости объекта долевого участия согласно Договору в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан.

07 июля 2023 г. объект долевого строительства предъявлен застройщиком к приемке, в ходе которой участником выявлены строительные недостатки. По результатам осмотра объекта долевого строительства составлен акт осмотра от 07.07.2023, в котором указан перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. 19 сентября 2023 г. во время повторной приемки объекта долевого строительства установлено, что недостатки объекта долевого строительства не устранены, поэтому от приемки объекта долевого строительства участник вновь отказался.

В связи с неполучением от застройщика информации о сроках устранения недостатков, 23 октября 2023 г. участником в офисе застройщика вручена досудебная претензия об выплате компенсации за имеющиеся строительные недостатки, а также неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 г. на день проведения экспертного исследования, недостатки – дефекты, заявленные в акте об устранении недостатков от 07.07.2023 г., с учетом акта комиссионного осмотра от 06.05.2024 г., устранены частично, а также определено, что стоимость устранения недостатков, указанных в акте комиссионного осмотра от 06.05.2024 г. и фактически выявленных, составляет – 75 003,16 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение не представлено.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Из материалов дела также следует, что ЖК «............» Литер ........ введен в эксплуатацию и уведомление о необходимости принятия объектов долевого строительства направлено участникам долевого строительства в период действия Постановления Правительства РФ от .......... N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Недостатки (дефекты), отраженные в Дефектном акте, не являлись существенными, то есть не создавали препятствий для использования такого объекта по его техническому назначению и не являются основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства.

Более того, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза от 30 сентября 2024 года подтвердила, что вышеуказанный объект долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов, а также иных обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным одностороннего акта передачи от .......... обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку требования об обязании подписать акт приема передачи объекта долевого строительства не позднее 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда и передать ключи от объекта долевого строительства является производными от требования о признании незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства суд также обоснованно отказал и в их удовлетворении.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника (потребителя) относительно срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года суд пришел к выводу о необходимости взыскания 300 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может поскольку односторонний акт от .......... является действующим, а неустойка в силу закона взыскивается по дату передачи объекта. Взыскание финансовой санкции за пределами этого срока дает возможность двойного наложения ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие акта приема - передачи от .........., максимальный размер неустойки составил 290 928 рублей.

В силу требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, т.к. эта сумма будет соответствовать критерия соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в связи с изменением размера неустойки будет составлять 12 650 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ от 08.08.2024 года « 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расходы на оплату услуг представителя судом также обоснованно взысканы в суме 35 000 рублей с учетом представленных доказательств, подтверждающих оплату услуг, а также количества судебных заседаний, объема категории и сложности дела, и требований разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку эти расходы истец понес именно в связи с защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

В остальной части решение суда не обжаловалось, и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года изменить в части подлежащих взысканию с ООО СЗ «................» в пользу ...........11 Алексея Алексеевича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года, снизив ее до 250 000 рублей, а также штрафа, снизив его до 12 650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 28 января 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: О.И. Жданова.

С.В. Песецкая.