Решение № 2-1102/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1102/2017

№ 2-1102/2017 г. Изг.: 23 08 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 августа 2017 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северного банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпоставка», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

29.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техкомпоставка» в лице директора ФИО1 заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России.

В соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора банк открывает предприятию счет в рублях РФ для осуществления расчетов по операциям с использованием карт.

В соответствии с заявлением от 29.03.2012г. ООО «Техкомпоставка» был открыт расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,к указанному счету на имя ФИО1 была выпущена корпоративная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.12.2012г. в Северный банк Сбербанка России г. Ярославль от ООО «Техкомпоставка» поступило платежное поручение № 192 о пополнении средств корпоративной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 в сумме 1 742 000 руб.

На счет корпоративной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. банком перечислены денежные средства в размере

-14.12.2012г -... руб. .. коп.

-17.12.2017г. - ... руб. .. коп.

-27.12.2012г. -1 742 000 руб.

ПАО Сбербанк в лице Северного банка обратилось в суд с указанным исковым заявлением,в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила о том, что 29.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техкомпоставка» заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России, в соответствии с которым банк открыл на основании заявления ООО «Техкомпоставка» бизнес – счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карт. На основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания ООО «Техкомпоставка» был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ярославском отделении № 17. К указанному счету была выпущена корпоративная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, который до настоящего момента является единственным учредителем данной организации. 14.12.2012г. ООО «Техкомпоставка» направило в банк платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для пополнения средств корпоративной карты ФИО1 на сумму 1 742 000 руб., после чего банком ошибочно была перечислена денежная сумма ... руб.дважды, итого .... руб вместо 1 742 000 руб. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки и подтверждается актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение Просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Техкомпоставка» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 742 000 руб., а также 16 910 руб. в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины

Также представитель истца пояснила о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истцу стало известно о неосновательном обогащении и полагает, что банку стало известно о неосновательном обогащении 07.05.2014г. после составления акта. Исковое заявление направлено в суд - 28.02.2017 г, которое поступило 02.03.2017г., то есть в пределах срока исковой давности. Утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что банк должен был узнать о нарушении своего права в 2013 году в момент предоставления банком годового отчета считает ошибочным, поскольку корпоративная карта представляет собой средство распоряжения денежными средствами, находящимися на бизнес – счете клиента, поэтому до момента распоряжения денежными средствами путем использования корпоративной карты, то есть до момента фактического совершения расходной операции никакого движения денежных средств по бизнес – счету не происходит. Расходование клиентом денежных средств произошло в 2013 году, поэтому данная задолженность могла быть установлена не ранее даты представления годового отчета за 2013 год. Годовой отчет за период, начинающийся 1 января отчетного года и заканчивающийся 31 декабря отчетного года составляется в срок не позднее 25 марта нового года, что предусмотрено Учетной политикой Сбербанка России утвержденной 14.12.2009г. Таким образом, момент потенциальной возможности у банка установить нарушение своего права, то таким моментом можно считать только установленную дату предоставления годового отчета за 2013 год, а именно – 25.03.2014г. Банк обратился за защитой своего права 28.02.2017г. в день направления искового заявления в суд, к этому моменту не истек 3-годичный срок исковой давности с момента, когда банку могло бы стать известно о нарушении своего права, то есть до 26.03.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности начинает течь с 25.03.2013 г.- дата составления отчета за 2012 год. Считает, что представленный акт проверки от 07.05.2014г. искусственно преодолевает пропуск срока исковой давности, а потому не подлежит юридической оценки в качестве доказательства по делу, должен быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка. Кроме того со слов представителя истца следует, что имелась претензия со стороны ООО «Техкомпоставка», о не поступлении денежных средств однако данная претензия в материалы дела не представлена. Распоряжение от 24.04.2014 г. на основании которого проводилась служебная проверка, также отсутствует в материалах дела.Кроме того поручение о перечислении денежных средств от ООО «Техкомпоставка»было одно.

В пункте 4.1.9.2 договора от 29.03.2012 г. в случае, когда банк осуществляет платежи с бизнес-счёта предприятия несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим предприятию кредит. В данном случае в выписке о движении денежных средств клиента банка ООО «Техкомпоставка» должно быть указано, что предоставлена кредитная сумма. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Техкомпоставка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, то что между сторонами был заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России. На основании заявления от 29.03.2012г. ООО «Техкомпоставка» был открыт предприятию расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях РФ для осуществления расчетов по операциям с использованием карт. К указанному счету на имя ФИО1 была выпущена корпоративная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным учредителем ООО «Техкомпоставка» с 21.03.2012г.

На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступившего от ООО «Техкомпоставка» о пополнении средств корпоративной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 в сумме 1 742 000 руб. банком перечислены денежные средства 14.12.2012г. в размере ... руб. .. коп. и 17.12.2012г. в размере .... руб. .. коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Техкомпоставка» за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. (л.д. 79), выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. (л. <...>).

27.12.2012г. произошло повторное пополнение средств корпоративной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 1 742 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты от 07.12.2015г. (л.д. 98).

На основании распоряжения Северного Банка от 24.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом проведено служебное расследование по факту двойного зачисления денежных средств на счета корпоративных карт, по результатам которого 07.05.2014г. составлен акт, согласно которого установлен факту двойного зачисления денежных средств на счет ООО «Техкомпоставка».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца имущество - денежные средства в сумме 1 742 000 руб., ошибочно перечисленные банком на корпоративный счет ФИО1 Доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения и удержания, ответчиками не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 не оспаривала факт двойного зачисления на счет ответчика денежной суммы в размере 1 742 000 руб.

В то же время, ответчиками не представлено доказательств правомерности получения денежных средств (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следовательно, поскольку средства за счет банка были получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 1 742 000 руб. ответчиками возвращены не были, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Техкомпоставка» и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 1 742 000 руб. как неосновательного обогащения, истец указал, что о возникшем у ответчиков неосновательном обогащении ему стало известно не ранее 07.05.2014г. (дата вынесения акта по результатам служебного расследования). Исковое заявление направлено в суд – 28.02.2017г.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика Кружила М.С. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку двойное зачисление денежных средств банк должен был обнаружить при сдаче годовой отчетности за 2012 год в 2013 году.

С позицией ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований суд не соглашается, в связи со следующим: в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец – ПАО Сбербанк о факте двойного зачисления денежных средств на счет ответчика узнало 07.05.2014г., то есть после составления акта по результатам служебного расследования, исковое заявление направлено в суд 28.02.2017г поступило 02 03 2017г,то есть в пределах срока исковой давности. при этом суд учитывает то, что акт проверки составлен в соответствии с Положением о Службе внутреннего аудита ОАО «Сбербанк России» утвержденное Наблюдательным советом ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд считает утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был узнать о двойном зачислении денег 25 марта 2013г при составлении отчета несостоятельным, так как данное обстоятельство выявилось только в ходе служебной проверки. Также суд учитывает то обстоятельство, что расходные операции по корпоративной карте –получение излишне направленных денежных средств - ФИО1 совершил по истечению 6 месяцев с момента их поступления на карту, то есть после 27 мая 2013г, что подтверждается актом проверки, соответственно с этого момента денежные средства реально поступили в распоряжение ответчиков, и соответственно ФИО1, как единственный учредитель и владелец корпоративной карты, должен был понимать, что пользуется данными денежными средствами без законных оснований. Таким образом, задолженность ответчиков могла быть установлена банком не ранее даты предоставления годового отчета за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. - 25.03.2014г.,что также в пределах срока исковой давности.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 руб.

Таким образом, с ООО «Техкомпоставка», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию:

- 1 742 000 руб. неосновательное обогащение,

- 16 910 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 758 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпоставка», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России:

- 1 742 000 руб. неосновательное обогащение,

- 16 910 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 758 910 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова