Апелляционное определение № 33-2012/2026 от 3 марта 2026 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

№ дела в суде 1 инст. 2-566/2025

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

ФИО12

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ОСФР по РД) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСФР по Республике Дагестан в <адрес> (правопредшественник ОСФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от <дата>, включении в страховой стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в Дербентском «Даггазспецстрое»; с <дата> по <дата> в колхозе имени «Димитровка» <адрес>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в РАЙФО (районного финансового отдела) <адрес>; с <дата> по <дата> в УФНС России по РД, а также обязании назначить страховую пенсию по старости с <дата>.

Решением Каякентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от <дата> об отказе ФИО1, <дата> года рождения, об отказе в назначении страховой пенсии.

Обязать ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан включить в стаж ФИО1, <дата> года рождения, дающий основания для назначения страховой пенсии по старости, периоды работы периода работы слесарем 4 разряда с 10.11.1983г. по 10.01.1984г. в Дербенского "Даггазспецстроя", период работы на должности учетчика в кутане «Уйташ» с 25.07.1984г. по 26.12.1985г. в колхозе имени «Димитровка» <адрес>, период работы на должности старшего экономиста с 15.06.1986г. по 15.08.1986г., с 15.10.1986г. по 15.12.1986г., период работы на должности ревизора инспектора по финансированию агропромышленного комплекса финансового отдела Каякент с 15.01.1989г. по 15.02.1989г., с 15.01.1990г. по 15.06.1990г. в РАЙФО (районного финансового отдела) <адрес>, период работы ст. гос. налогового инспектора с 02.09.1991г. по 31.12.1998г. в УФНС России по РД».

Дополнительным решением Каякентского районного суда от <дата> резолютивная часть дополнена указанием: «Обязать ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан назначить страховую пенсию по старости ФИО1, <дата> года рождения, со дня регистрации заявления, то есть с <дата>».

В решении суда первой инстанции допущена техническая описка: вместо фактически оспариваемого истцом решения пенсионного органа от <дата> № указано решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от <дата>. Данная описка не изменяет существа принятого решения, поскольку из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что суд рассматривал и удовлетворил требования именно об оспаривании отказа от <дата>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСФР по РД подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции признал незаконным решение от <дата>, тогда как истец обращался за назначением пенсии в 2024 году, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением.

Истец ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении. В дополнительных возражениях, поданных <дата>, истец указал, что все спорные периоды работы в настоящее время добровольно зачтены ответчиком в страховой стаж, что подтверждается справкой о трудовой деятельности от <дата>, выданной УСФР по Республике Дагестан в <адрес>. Оригинал указанной справки представлен в судебное заседание апелляционной инстанции для обозрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в резолютивной части решения Каякентского районного суда от <дата> указан номер и дата решения пенсионного органа, не соответствующие фактически оспариваемому истцом отказу (истец оспаривал решение от <дата> №). Однако данная ошибка является очевидной технической опиской, которая не изменяет существа принятого решения. Суд первой инстанции фактически рассмотрел и удовлетворил требования именно об оспаривании отказа от <дата>, что подтверждается описательной и мотивировочной частями решения. Более того, дополнительным решением от <дата> суд обязал назначить пенсию именно с даты обращения <дата>, что полностью соответствует обстоятельствам дела. Наличие описки само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. Истцом представлена трудовая книжка АТ-III №, содержащая все спорные записи, заверенные печатями организаций.

Решением Каякентского районного суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности истцу архивных справок, подтверждающих его работу в спорные периоды. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждённые копиями их трудовых книжек, также свидетельствуют о работе истца в указанные периоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлена справка о трудовой деятельности от <дата>, выданная УСФР по Республике Дагестан в <адрес> (оригинал обозревался судебной коллегией). Из содержания данной справки следует, что все спорные периоды работы (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) внесены в индивидуальный лицевой счёт истца и включены в страховой стаж. Справка заверена подписью специалиста и оттиском печати организации.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик фактически признал обоснованность требований истца и добровольно исполнил решение суда первой инстанции в части включения спорных периодов в стаж. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дополнительное решение Каякентского районного суда от <дата> об обязании назначить пенсию со дня обращения (<дата>) соответствует ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Поскольку на дату обращения (<дата>) истец достиг возраста 61 года (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с учётом подлежащих включению периодов работы имел необходимый страховой стаж, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с указанной даты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являлись бы основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным. Техническая описка в номере и дате оспариваемого решения не является основанием для отмены, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения установлено, что ответчик добровольно включил все спорные периоды в страховой стаж истца, что подтверждено официальной справкой от <дата>.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции описка не привела к принятию незаконного решения, а добровольное включение ответчиком спорных периодов работы в страховой стаж истца подтверждает обоснованность заявленных требований, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, апелляционная жалоба ОСФР по Республике Дагестан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО11

ФИО14