Решение № 12-126/2018 12-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 06 февраля 2019г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., при секретаре Мещанской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, поскольку автомобилем в момент совершения административного правонарушения он не управлял.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400000 руб.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ двигался без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, поскольку вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. находилось в аренде у Б.Н.А.., который им и управлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Н.А.., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>. по адресу: <адрес><адрес>. Данный автомобиль он арендовал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. он перевозил на данном автомобиле сено.

Доводы жалобы ФИО1 также подтверждаются договором аренды транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и Б.Н.А.. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 к ФИО11А., распиской ФИО1 о принятии от ФИО5 арендной платы за вышеуказанный автомобиль, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водительским удостоверением ФИО5, согласно которому у него открыта категория СЕ, дающая право на управление арендованным автомобилем.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 15.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: