Решение № 2-2522/2024 2-2522/2024~М-1940/2024 М-1940/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2522/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003084-32

№2-2522/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2024 по иску ООО «Верхоград» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхоград» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 019 руб. 24 коп., проценты на сумму долга (134 019 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 763 руб. 42 коп., проценты на сумму долга (134 019 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 116 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Верхоград», и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхоград» обратилось в ООО «Русоценка», в результате чего был заключен договор на оказание услуг № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, г.р.з. Е393КТ797 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 134 019 руб. 24 коп. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. К686ОО790, требований ПДД РФ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в указанном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г.р.з. Е393КТ797, были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 134 019 руб. 24 коп.

При этом гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 134 019 руб. 24 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга (134 019 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 763 руб. 42 коп., проценты на сумму долга (134 019 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму долга (134 019 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 016 руб. 26 коп.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верхоград» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ООО «Верхоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134 019 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (134 019 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 016 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 31.07.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова