Решение № 2-146/2023 2-146/2023(2-1796/2022;)~М-890/2022 2-1796/2022 М-890/2022 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-146/2023

дело №2-146/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002042-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 299 083 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,83 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 350 000 руб. за имущество, имеющееся в ООО «Отдел». Ответчик обязан был передать имущество на указанную сумму, но никаких мер к передаче имущества не принял. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец приняла меры к вывозу имущества, явившегося предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в распоряжении истца оказалось имущество на сумму 50 917 руб. Имущество на оставшуюся сумму в размере 299 083 руб. истцу не передано. На обращение истца с претензией ответчик не отреагировал, от исполнения своих обязательств уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отдел».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Отдел» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истец сама со склада забрала имущество, составив его опись – всего по оптовым ценам на сумму 50 917 руб., имущества на оставшуюся сумму она не получила. Речь идет об имуществе – материале, необходимом для монтажа натяжных потолков. В расписке не был перечислен товар, по сути, по расписке ей принадлежало любое имущество, связанное с производством натяжных потолков. ФИО4 являлся учредителем ООО «Отдел», ФИО3 стала учредителем ООО «Отдел» позднее, работа между ними осуществлялась фактически раздельно. Между сторонами возникла договоренность, что ФИО4 передаст истцу имущество на сумму 350 000 руб., денежные средства им получены.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ранее данные пояснения подтвердил. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчик получил 350 000 руб. в счет доли в уставном капитале, была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала учредителем организации, то есть, могла распоряжаться имуществом ООО «Отдел». Юридическое лицо существует, оно не закрыто, соответственно, имущество было передано. ДД.ММ.ГГГГ истец вывезла имущество, которое находилось на складе ООО «Отдел» и принадлежало ИП ФИО5, до этого имущество уже было передано истцу. Денежная сумма по расписке действительно была получена ответчиком, он получил деньги, а истец – имущество на эту сумму. Вывезенное имущество стоило больше, чем указано в акте, с оценкой имущества он не согласен. При этом, стоимость товара в розницу может быть еще выше, цена товара должна быть определена не по оптовой цене и с учетом НДС.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО4, занимались установкой натяжных потолков. ФИО3 также стала владелицей фирмы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нему с просьбой о том, что нужно вывезти со склада накладные, они составили соответствующий договор, поскольку на тот момент он уже на фирме не работал. Работа по договору заключалась в том, чтобы посчитать и загрузить имущество, находящееся в ТЦ «Мой Порт» со склада ООО «Отдел», это делали они втроем – он сам, Г. и Н.. ФИО3 пояснила, что имущество принадлежит ей, его надо пересчитать, складировать и вывезти. Там было имущество для натяжных потолков – кольца, закладные. Там был инструменты у <данные изъяты> ФИО5, это имущество они не трогали. Наименование вывезенного имущества они указали в акте, писали от руки на складе, потом перепечатывали на компьютере. Впоследствии имущество продано ООО «<данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Н. показал, что он работал по договору с ООО «Отдел». В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нему с просьбой сбора и вывоза имущества – строительного материала с ТЦ «Мой Порт», инструменты ФИО4 надо было оставить, а все остальное нужно было собрать в мешки, коробки, пересчитать и загрузить, отвезти в ООО «Благодар». Имущество принадлежало ФИО3, она показала соответствующую расписку. Вывозом занимался он, Г. и Т., фактически они выполняли работу грузчиков. Наименование имущества они переписывали на бумагу, потом перепечатывали. Стоимость материала также указывали в акте, смотрели цены поставщиков, закупочные цены имелись у них на почте. Дюбель гвозди были в закрытых коробках, количество на них было указано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. за имущество в фирме ООО «Отдел», которое было куплено за его средства в качестве частного инвестора, ИНН организации №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Отдел» в лице ФИО6 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, указанного в акте приема-передачи имущества – всего 167 наименований на сумму 170 590,16 руб., составлен протокол согласования договорной цены – стоимость товара составляет 511 769,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и Т., Н.., Г. (исполнители) заключены договоры на оказание услуг, согласно п.1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель (каждый из них) обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 руб., в тот же день составлена акт-опись получения ФИО3 имущества, указанного в нем (платформа универсальная квадрат, обвод трубы пластина, вентиляционная решетка и т.д.) – всего наименований 132 на сумму 50 917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ последний получил от нее денежную сумму в размере 350 000 руб. за имущество в ООО «Отдел», которое он обязался ей передать. Учитывая, что имущество добровольно не передано, ДД.ММ.ГГГГ она вывезла имущество на сумму 50 917 руб. Имущество на оставшуюся сумму в размере 299 083 руб. ей до настоящего времени не передано. Таким образом, перед ней возникло денежной обязательство на сумму 299 083 руб., которое она просит погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исполненным почтовым уведомлением.

В отношении ООО «Отдел» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителями юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ указаны ФИО4 (внесение записи ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (внесение записи ДД.ММ.ГГГГ), директором – ФИО7

Платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, прайс-листы относительно стоимости указанного в них имущества представлены в материалы дела обеими сторонами.

По запросу суда представлен материал проверки КУСП №, составленный по сообщению ФИО4 о том, что в ТЦ «Мой Порт» он обнаружил со склада хищение материалов для натяжных потолков.

В ходе проверки ФИО4 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере освещения и натяжных потолков. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с В. создали ООО «Отдел», где являлись двумя соучредителями. Директором была назначена ФИО6 На его имя оформлена генеральная доверенность на совершение всех операций. Он приобретал товар и хранил его по договору аренды в арендованном помещении-складе на 1 этаже СЦ «Мой Порт» по адресу: <адрес>. Также на 2 этаже располагался офис ООО «Отдел» №. В ДД.ММ.ГГГГ В. продал свою долю ФИО3, которая стала вторым соучредителем. В начале ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Отдел» образовались долги перед поставщиками. В связи с чем они решили продать ООО «Отдел», выставив его на продажу через «Авито.ру». В тоже время он решил выйти из соучредителей, чтобы погасить свою часть долга. ФИО3 с данным решением была не согласна, долг оплачивать не собиралась. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФИО6 о проведении инвентаризации, где ФИО4 провел инвентаризацию своего товара, находящегося на складе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад и обнаружил отсутствие части товара, принадлежащего ему как ИП. На какую сумму похищен товар, ему неизвестно, сообщит после проведения инвентаризации. В совершении кражи подозревает ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО8, у них был экземпляр ключей от склада.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что на должности соучредителя ООО «Отдел» находится с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Отдел» в ее долю входило 50% всей компании, так как она ранее выкупила ее у В. При покупке организации на их складе находился строительный материал. В ходе владения своей половиной организации ФИО4 неоднократно обманывал ее в том, что он не выполняет никаких заказов по организации услуг от имени организации, хотя на самом деле через их приложение она видела, как он общается с клиентами и договаривается о суммах, но сами сделки он проводил через ИП ФИО5, при этом свою работу по оказанию услуг производил на территории офиса ООО «Отдел», а также с помощью их приложения. Какого-либо положенного дохода от него ей не поступало, он объяснял это тем, что ей нужно появляться в офисе и работать, хотя она никогда не пыталась производить работу, то она постоянно выявляла, что договоры на оказание услуг с клиентами терялись. В дальнейшем ФИО4 предложил продать организацию и разделить все имущество пополам, на что она ответила ему отказом, так как все имущество, находящееся в организации на сумму 350 000 руб. (что подтверждается распиской, которую написал сам ФИО4), а также 50% всей организации принадлежало ей. ДД.ММ.ГГГГ она наняла грузчиков, чтобы вывезти свое имущество из склада их организации, расположенного по адресу: <адрес> в связи с недоверием к ФИО4, так как большая часть имущества пропала без ее ведома. Также перед вывозом имущества она сообщила ФИО4, что собирается все вывезти. Имущество, ей вывезенное, принадлежало ей, так как его она выкупила у ФИО4 как у физического лица, о чем свидетельствует расписка от имени ФИО4 Таким образом, по факту вывезенного имущества со склада с ее стороны каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Отдел» и (или) ФИО4 совершено не было.

Опрошенный в ходе проверки Н. пояснил, что он проживает совместно со своей бывшей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она попросила его помочь перевезти строительный материал за денежное вознаграждение 1 500 руб., после чего они составили договор. Далее он вызвал грузовое такси службы «43», и находясь по адресу: <адрес>, Татьяна показала ему расписку, в которой говорится о том, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. за имущество в фирме ООО «Отдел». Убедившись, что все законно, он принялся к выполнению работы, имущество отвезли в фирму ООО <данные изъяты> Он никакое имущество не похищал, все было законно.

Постановлением ст.следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, Н. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Истец ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче ей товара (имущества), оплаченного в размере 350 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленную истцом расписку, собственноручно составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в соответствии с которой он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. за имущество в фирме ООО «Отдел», которое было куплено за его средства в качестве частного инвестора, ИНН организации №, с учетом статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи товара, поскольку предметом составленной ответчиком расписки является приобретение за 350 000 руб. истцом имущества (товара) у ответчика.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предметом договора купли-продажи является вещь (товар), подлежащая передаче покупателю. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм условие договора купли-продажи о товаре - это совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать товар, то есть его наименование, комплектность, количество, особые характеристики в зависимости от вида товара. Предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи, обладающие оборотоспособностью, а также имущественные права (объекты интеллектуальной собственности).

Требование об определении предмета (наименование и количество товара) как существенного условия договора купли-продажи установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению обязательств по договору.

Данное условие может быть согласовано сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых сторонами.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1, 4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. за имущество в фирме ООО «Отдел», которое было куплено за его средства в качестве частного инвестора, ИНН организации №. Стороной ответчика не оспаривались те обстоятельства, что денежные средства им получены. То есть, правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи товара – ответчик получил от истца денежные средства в обмен на имеющееся в его собственности и приобретенное им ранее имущество (товар). Следовательно, у ответчика возникла обязанность исполнить свои обязательства перед истцом – представить (передать) соответствующее имущество.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств за имущество (товар) исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено распиской. Доказательств обратного суду не представлено, на отсутствие получения денежных средств ответчик не ссылался. Утверждение стороны ответчика о том, что сумму в размере 350 000 руб. ФИО4 получил в счет доли в уставном капитале юридического лица, а не в счет приобретения у него товара, суд отклоняет, поскольку документального подтверждения указанным обстоятельствам не приведено. При этом, буквальное толкование составленной им расписки прямо указывает на получение от истца денежных средств за имущество в ООО «Отдел». Вопреки доводам стороны ответчика об обратном, сведений о том, что имущество на полученную ФИО4 сумму 350 000 руб. было передано истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Факт нарушения обязательств по договору купли-продажи имущества (товара) и наличие указанной истцом суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств передачи товара в полном объеме ответчиком также не представлено, в материалах дела не имеется.

Соответственно, в нарушение принятых обязательств, ответчик свои обязательства по передаче имущества (товара) истцу не исполнил, приняв (получив) денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец самостоятельно приняла меры к вывозу имущества, явившегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в распоряжении истца оказалось имущество (товар) на сумму 50 917 руб. Имущество на оставшуюся сумму в размере 299 083 руб. истцу не передано. Наименование и количество вывезенного истцом товара указано в акте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в нем данные по наименованию и количеству товара стороной ответчика не оспаривались. Постановлением ст.следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, Н. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика денежную сумму в счет взыскания стоимости не переданного имущества (товара) по договору. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 основаны на законе.

Опись частично вывезенного имущества составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, наименование и количество товара по описи стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик не оспаривал наименование и количество товара, вывезенного истцом со склада, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обратился, между сторонами отсутствуют иные обязательства относительно спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора, ответчиком обязательства по передаче товара фактически исполнены частично. Следовательно, несмотря на то, что расписка не содержит индивидуально определенный предмет договора, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что поскольку стороны приступили к исполнению договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с оценкой истцом имущества (вывезенного/полученного товара).

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости товара (оптовой и рыночной), указанного в акте-описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов АНО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату проведения экспертизы составляет округленно: с учетом НДС – 414 000 руб., без учета НДС – 345 000 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: с учетом НДС – 355 000 руб., без учета НДС – 296 000 руб. Определить оптовую стоимость товарно-материальных ценностей не представляется возможным ввиду большого количества факторов, влияющих на формирование оптовой цены.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертов АНО <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, суд констатирует, что заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, постольку обсуждая достоверность выводов экспертов, суд сопоставил их содержание с другими доказательствами и каких-либо противоречий между ними не усматривает. Оценивая доказательства, суд учитывает, что выбор методики проведения экспертизы закон возлагает непосредственно на экспертов, как на процессуально самостоятельных лиц, а за достоверность заключения эксперты несут уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся полные выводы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированными экспертными учреждениями, эксперты имеют специальное образование и являются лицами, не заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, эксперт Б. допрошена в судебном заседании, и будучи вновь предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

Так, из пояснений эксперта Б. следует, что она участвовала при проведении судебной экспертизы товара. Согласно заключению экспертов, сумма товара определена с учетом НДС и без учета НДС. Поскольку магазин работал с НДС, эксперты обязаны были посчитать обе суммы. Со стороны истца было ходатайство о расчете стоимости по китайским ценам, однако это невозможно, поскольку сумма доставки несоразмерно высокая, посчитать это нереально. Если рассчитывается по стоимости, доставка уже включена в цену. Изготовителей товара очень много, они считали среднюю стоимость и смотрели похожие товары. Цены были минимальные, средние и высокие, в связи с чем, рассчитывали исходя из средней стоимости. Обязанность эксперта считать цены с НДС предусмотрена Федеральными стандартами оценки и законом «Об оценочной деятельности». В заключении указано, что рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату проведения экспертизы составляет округленно: с учетом НДС – 414 000 руб., без учета НДС – 345 000 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: с учетом НДС – 355 000 руб., без учета НДС – 296 000 руб. Определить оптовую стоимость товарно-материальных ценностей не представляется возможным ввиду большого количества факторов, влияющих на формирование оптовой цены. Оптовая цена устанавливается каждым продавцом, есть стоимость производителя и продавца, эксперты искали похожие аналоги, поскольку в акте был перечень наименования товаров, без производителей. Эксперты ищут аналоги, обзванивают магазины об актуальности цен. Если аналог подходит, его можно брать в расчет. Износ в данном случае посчитать нельзя, потому что товар новый, в использовании не находился, что следует из материалов дела. Каждый рассчитывает стоимость товара самостоятельно, себестоимость + затраты на производство = оптовая стоимость, каждый магазин может сделать накрутку в любом размере, законом не установлено, какая накрутка может быть, ограничений тут нет. Для того, чтобы рассчитать рыночную стоимость, необходимо взять не менее двух аналогов товара, что и сделано в данном случае.

Оснований ставить под сомнения пояснения эксперта Б. у суда не имеется.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед ФИО3 стороной ответчика не представлено, исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано выше, согласно заключению экспертов, рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату проведения экспертизы составляет округленно: с учетом НДС – 414 000 руб., без учета НДС – 345 000 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: с учетом НДС – 355 000 руб., без учета НДС – 296 000 руб.

При разрешении исковых требований в части суммы подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает позицию стороны истца о необходимости расчета стоимости товара по оптовым ценам, однако отклоняет её, принимая во внимание те обстоятельства, что розничный и оптовый рынки продаж товара не являются рынками с сопоставимыми условиями деятельности. В данном случае из заключения эксперта следует, что определить оптовую стоимость товарно-материальных ценностей не представляется возможным ввиду большого количества факторов, влияющих на формирование оптовой цены. Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Б. представив исчерпывающие ответы касаемо данного вопроса. В связи с этим, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом стоимости товара с учетом рыночной, а не оптовой цены. Более того, из составленной ФИО4 расписки не следует, что стороны согласовали стоимость имущества именно по оптовой цене. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость товара и свидетельствующих об иной цене, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.3ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости переданного товара руководствоваться средней рыночной стоимостью аналогичных товаров, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости учета стоимости товара с НДС, суд отмечает, что НДС (налог на добавленную стоимость) - это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (статья 146 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В рассматриваемом случае, из составленной ФИО4 расписки не следует, что последний реализует имущество (товар) в качестве индивидуального предпринимателя, что давало бы ему основания применять налог на добавленную стоимость при расчетах. Правоотношения сторон имели место между двумя физическими лицами и не были связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем стоимость товара судом определяется по средне-рыночной, а не оптовой цене и без включения суммы НДС. При этом стоимость товара суд определяет на дату его передачи истцу, а не на дату проведения судебной экспертизы, поскольку частично обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 000 руб. (350 000 руб. полученных по расписке денежных средств – 296 000 руб. рыночная цена товара на момент его передачи).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 190,83 руб., что подтверждено чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «26» января 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова