Апелляционное определение № 33-2068/2026 33-25350/2025 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2068/2026 Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2024-006591-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1514/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. по иску ФИО6 А.ича к ФИО4 о взыскании задолженности по договор аренды, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 ичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства от 30.12.2022 за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 в сумме 659 342 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 793 рубля.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО6, просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от 30.12.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ввиду его притворности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору аренды в размере 630 024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что, обосновывая свое решение суд первой инстанции сослался на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ФИО4 не представила суду доказательств того, что вернула ФИО6 транспортное средство, полученное по договору аренды, при том что указанная формулировка суда делает для ФИО4 положения ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнимыми, поскольку в обоснование встречного иска ФИО4, указала, что никогда не получала по договору аренды транспортное средство, не пользовалась им, оспариваемые договор аренды и акт-приема передачи к нему являлись притворными и просила суд истребовать у истца акт приема (возврата) данного экскаватора, поскольку сама данным актом не располагает в виду указанных причин; судом не выяснялись противоречия в указанной сумме аренды по договору и сумме, указанной ФИО6 в переписке; судом не выяснялось обстоятельство в силу каких причин акт приема-передачи транспортного средства был датирован 30.12.2022, а арендная плата взыскивалась с 01.02.2023; судом отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить расчет иска, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства с учетом доводов ФИО4, что транспортное средство она не получала, при том, что являясь ответчиком по встречному иску ФИО6 должен был в опровержение доводов о притворности сделки представить такой акт возврата; судом не приняты во внимания показания ФИО8, который указал, что договор купли-продажи с ФИО6 не мог быть датирован ноябрем 2022 года, поскольку ранее декабря 2022 года ФИО6 не знал; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ФИО8 процессуальных документов по оспариванию договора с ФИО6

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д.107), погрузчик-экскаватор TEREX, государственный регистрационный знак №... заводской номер №... был зарегистрирован 29.01.2013 в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за ФИО9, снят с учета 03.07.2023 по заявлению ФИО9 в связи с продажей. Данная машина за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировалась. За период 2022-2025 технический осмотр указанной техники в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не проводился.

Гостехнадзором Санкт-Петербурга представлена копия договора купли-продажи от 09.11.2022, предъявленного ФИО9 как подтверждение основания перехода права собственности (л.д.110). Согласно указанному договору ФИО6 приобрел у ФИО9 погрузчик-экскаватор TEREX, государственный регистрационный знак №..., заводской номер №....

Также Гостехнадзором Санкт-Петербурга представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники погрузчика-экскаватора TEREX, №..., заводской номер №..., в котором имеется отметка о новом собственнике ФИО6, дата продажи 09.11.2022 (л.д.111).

30.12.2022 между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства: погрузчик - экскаватор TEREX 970 ELITE, №..., заводской номер №..., 2011 года выпуска, цвет белый. Согласно условиям договора, арендатор принял на себя обязательство принять в аренду транспортное средство и оплатить арендную плату (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3 Договора, срок аренды составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 4 Договора, арендная плата составляет 420 000 рублей за четыре месяца.

В силу п. 5 Договора, арендатор производит оплату арендной платы по 105 000 рублей ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца начиная с 01.02.2023. Оплата производится наличными денежными средствами. В случае досрочного расторжения настоящего Договора Арендатор производит оплату всей оставшейся суммы арендной платы, указанной в п. 4 настоящего договора.

В силу п.8 Договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендная плата подлежит начислению по 190 000 рублей в месяц за все время пользования имуществом за пределами сроков, указанных в п.3 договора. Согласно п.9 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку арендодателю в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11 Договора арендатор имеет право в любой момент выкупить арендованное имущество, уплатив арендодателю выкупную цену в размере 2 000 000 рублей при условии выполнения п.5, п.10 настоящего Договора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 30.12.2022, составленному 30.12.2022, ФИО4 приняла во временное владение транспортное средство погрузчик - экскаватор TEREX 970 ELITE, №..., заводской номер №... (п.1 акта). Транспортное средство передается арендатору в надлежащем техническом состоянии и пригодной к эксплуатации по назначению (п.2). В комплекте с транспортным средством переданы: свидетельство о регистрации машины №... паспорт самоходной машины №..., ключи № 1 шт. (л.д.10).

Доказательства возврата ФИО6 самоходной машины по истечении срока аренды, установленного в п.4 договора аренды транспортного средства от 30.12.2022 ФИО4 не представлены.

Представитель истца ссылается, что самоходная машины была возвращена истцом 08.11.2023, таким образом, с учетом заявленных истцом требований размер задолженности за период с 01.05.2023 по 08.11.2023 (6 месяцев 7 дней) составляет: 105 000 * 6 + 105 000 : 30 * 7 = 630 024,5 руб.

ФИО4 в обосновании встречного иска указывает, что договор от 30.12.2022, заключенный ею с ФИО6 является притворной сделкой, которая имела целью прикрыть иную сделку - передача ФИО9 ФИО6 автотранспортного средства в залог, под получение денежных средств (автоломбард), что подтверждается сложившимися ранее правоотношениями между сторонами.

Представленная ФИО4 переписка с ФИО6 (л.д.119-123), зафиксированная в протоколе осмотра доказательства от 24.07.2025 года, удостоверенном врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга - ФИО10 (между абонентами №... (ФИО4) и №..., поименованным как «Александр Ломбард» (принадлежит ФИО6) содержит сообщения между указанными абонентами о необходимости оплаты за транспортные средства, в том числе TEREX: 104.000 платеж от 30.05.23 + 37.000 пени + грядущий платеж 104.000, в сообщении от абонента «Александр Ломбард» указаны номера карт для оплаты и получатели: №... ФИО11 К.; №... ФИО12 К.; №... ФИО13 К. Также переписка содержит сведения об условиях выкупа техники и выплате долгов по процентам.

Исполнение договора от 30.12.2022 подтверждается перечислением ФИО4 на карту ***9213 Татьяне Константиновне К. 104 000 рублей 03.05.2023 (л.д.124), указанный чек по операции представлен в материалы дела ФИО4

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком исполнялся договор аренды путем перечисления денежных средств в пользу ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу суд признает факт передачи автомобиля на законных основаниях новому собственнику.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вопреки выводам суда первой инстанции именно на ФИО6, как на лице, к которому предъявлен иск о признании договора аренды недействительным в силу его притворности, лежала обязанность представить доказательства, опровергающие доводы ФИО4

Вместе с тем, ФИО6 доказательств возврата транспортного средства не представил, акт возврата самоходной машины в материалах дела отсутствует.

Как следует из представленных к материалам дела фотографий, транспортное средство в нерабочем состоянии находится на автостоянке по адресу: <адрес>

Из содержания договора аренды следует, что он заключен сроком на 4 месяца, то есть до 30.03.2023, при этом, ФИО6 заявлено о взыскании задолженности по договору за период с 01.05.2023 по 08.11.2023.

Доказательств пролонгации договора аренды сторонами представлено не было, в связи с чем договор прекратил свое действие 30.03.2023, как не представлено доказательств, что ФИО4 продолжала пользоваться арендованным имуществом по истечению срока договора.

О притворности договора аренды транспортного средства от 30.12.2022 свидетельствует, в том числе представленная к материалам дела переписка между сторонами, из которой следует, что фактически между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства – погрузчиком-экскаватором TEREX 970 ELITE, №..., заводской номер №....

Денежные средства были перечислены в размере, меньшем от указанного в п. 5 договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля всех участников сделки по договору аренды от 30.12.2022 была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно заключение договора займа с залогом транспортного средства, на договорных условиях предоставления денежных средств.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о признании договора аренды от 30.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительной сделкой, подлежат применению последствия ее недействительности в виде отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО14 ФИО4 к ФИО6 ичу о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 30 декабря 2022 г., заключенный между ФИО6 чем и ФИО4, в силу его притворности, применив последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 ча о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору аренды.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 А.ича к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.