Решение № 2-1562/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1562/2025;)~М-1287/2025 М-1287/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1562/2025

Дело № 2-48/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002346-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи Корнеевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 505 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, Марковский с/с, д. Порошино. Смежным землепользователем является ФИО11, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 540 кв.м, вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В процессе использования земельного участка истцом было обнаружено, что ответчик самовольно использует часть земельного участка истца, площадью 68,42 кв.м. С западной стороны, вдоль границы участка установлен забор, примыкающий к углам деревянного строения, используемого ФИО11 смежного земельного участка. Забор расположен в пределах земельного участка ФИО1 на расстоянии от 60 см до 1,4 м. относительно смежной границы между участками, часть строения ответчика, площадью 15 кв.м. также располагается на территории земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ году, согласно протоколу об административном правонарушении Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было выявлено указанное нарушение со стороны ФИО2, данное нарушение ответчик не устранял. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 ООО «Кадастровая компания» для выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру по координатам. По результатам выноса границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, составлено Заключение, в соответствии с которым нашел подтверждение факт занятия ответчиком части земельного участка истца. Истцом ответчику неоднократно было предложено восстановить смежную границу между земельными участками и привести ее в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, результата не последовало. Со времени выявления незаконного захвата и использования ответчиком части земельного участка истца указанной выше площадью, ситуация не изменилась, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка, ответчиком не приняты до настоящего времени, граница земельного участка истца не восстановлена.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 2 505 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе: убрать забор, согласно каталогу координат характерных точек, указанных в таблице 1 стр. 17, 18 Заключения эксперта №, выполненного ООО «Кадастр-Сервис» кадастровым инженером ФИО12, и хозяйственную постройку, согласно каталогу координат характерных точек, указанных в таблице 1 дополнений к Заключению эксперта №, выполненного ООО «Кадастр-Сервис» кадастровым инженером ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установления координат характерных точек границы, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО11 после приобретения земельного участка с <данные изъяты> году были проведены работы по выносу на местность границ земельного участка с кадастровым номером № после чего по всей границе был установлен забор, в октябре <данные изъяты> года построен сруб и хозяйственная постройка. ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты> году, когда забор и хозяйственная постройка уже были. Претензия от ФИО1 о захвате части земельного участка с кадастровым номером № поступила в адрес ФИО11 в <данные изъяты> году по результатам проверки органа государственного земельного надзора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что ст. 304 ГК РФ не может быть применена, поскольку спорная часть территории не была во владении истца. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, является собственником земельного участка площадью 2 505 кв. и, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2001 году, ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, местоположение: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7.

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что ответчик самовольно использует часть его земельного участка площадью 68,42 кв. м. Установленный ответчиком забор расположен в пределах земельного участка истца, часть строения ответчика также располагается на территории земельного участка истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» № ФИО12 фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с участком с кадастровым номером № на местности обозначено: по части границы 12-16 – деревянным забором, по части границы 16-19 – по крыше хозпостройки, по части границы 19-20 – деревянным забором, по части границы 20-22 – по крыше хозпостройки. Местоположение ограждений и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. На момент осмотра расположение ограждения и постройки не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения фактического землепользования ФИО11, установленного по ограждению и крышам хозпостроек, на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 13,95 кв. м.

Согласно межевым делам, первичное межевание земельных участков истца и ответчика было проведено землеустроителем ФИО8 в 2000 году. Экспертом сделан вывод о том, что кадастровые работы в отношении исследуемых земельных участков в 2000 году проведены с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2000 году не были использованы пункты ГГС и ОМС, привязка границ участка осуществлялась к стенным знакам.

В межевом деле № содержится информация о проведении повторных кадастровых работ в отношении массива земельных участков в 2006 году. При производстве работ привязка границы земельных участков выполнена к пунктам опорной межевой сети: ОМС <данные изъяты>.

Сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН в соответствии с кадастровыми работами, проведенными в 2006 году.

В настоящее время на территории Вологодской области для ведения ЕГРН используется система координат МСК-35. В программном продукте <данные изъяты> экспертом восстановлен теодолитный ход из раздела «Разбивочный чертеж» от пунктов опорной межевой сети в МСК-35 согласно дирекционным углам и горизонтальным приложениям межевого дела. В результате получено местоположение характерных точек 3, 4, 9, 10, 13, 15 (нумерация соответствует разделу «Разбивочный чертеж») в МСК-35, которое отличается от местоположения данных характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. Местоположение характерных точек границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН смещено на юг относительно полученного путем восстановления по межевому делу местоположения таких точек на величину 0.29 – 0.44 см.

По мнению эксперта, вышеизложенное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Причиной возникновения реестровой ошибки является ошибки пересчета координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № СК-63 в МСК-35.

Экспертом обращено внимание на то, что в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № наложение забора и хозяйственных построек ответчика на границы земельного участка истца с кадастровым номером № сохраняется. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещается всего на 7-8 см в сторону земельного участка истца, что в пределах допустимой средней квадратичной погрешности (0,1 м),

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Поводов не доверять экспертному заключению у суда не имеется; эксперт ФИО12 обладает специальным образованием в области геодезии и картографии, достаточной квалификацией.

Факт наложения земельного участка ответчика на границы земельного участка истца подтверждается также материалами контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, по результатам полевых измерений на земельных участках с кадастровыми номерами № №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что забор, которым огорожены земельные участки с кадастровыми номерами № и № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № и занимает общую площадь 112 кв. м. В частности, накладка между участками :84 и :7 составляет 60 кв. м.

Уменьшение площади наложения, установленной в результате проведения контрольных мероприятий, по сравнению с площадью наложения, установленной в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, объясняется тем, что деревянный забор ответчиком ФИО11 непосредственно перед проведением осмотра экспертом был перенесен вглубь своего участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения забора и хозяйственной постройки ответчика в границах земельного участка истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1

При этом, суд считает возможным увеличить срок для устранения нарушений прав истца с одного до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным для исполнения решения суда.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску ФИО10 заявлено о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Поскольку в данном случае заявленное ФИО1 требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим им участком, к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

Разрешая встречные требования ФИО11 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем установления координат характерных точек границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной технической или кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая заключается в смещении границ указанных земельных участков в южную сторону на 0.29-0.44 см.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила изложенные в заключении выводы о том, что исправление реестровой ошибки по предложенному ей варианту не приведет к устранению наложения забора и хозпостроек ответчика на границы земельного участка истца, поскольку исправление реестровой ошибки происходит путем «смещения» границ в северном направлении, смещения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не происходит, поскольку она находится в пределах допустимой погрешности.

В представленном ответчиком ФИО11 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, также сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, площадь наложения, а также величина смещения не указаны. При таких обстоятельствах, а также при наличии вышеизложенных выводов эксперта, учитывая, что предметом иска является спор между смежными землепользователями относительно общей границы между участками истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворить.

Обязать ФИО11 (<данные изъяты>) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 в кадастровым номером № площадью 2 505 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: убрать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек, указанных в заключении эксперта №, выполненного ООО «Кадастр-Сервис» экспертом <данные изъяты><данные изъяты>, и хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек, указанных в дополнении к заключению эксперта №, выполненного ООО «Кадастр-Сервис» экспертом ФИО13: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026