Решение № 2-2615/2025 2-2615/2025~М-1905/2025 М-1905/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2615/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр российской академии наук к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

у с т а н о в и л:

ФГБНУ УФИЦ РАН (далее УФИЦ РАН) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ... от < дата > ФИО1 был принят в должность заведующего складом с < дата > С ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от < дата >

< дата > в целях контроля за сохранностью имущества, приобретенного за счет средств из федерального бюджета и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности УФИЦ РАН издан приказ ...) «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств УФИЦ РАН в 2023 году».

В период с < дата > по г. проведена годовая инвентаризация имущества (нефинансовых активов) и материальных запасов (товарно-материальных ценностей) УФИЦ РАН, в том числе и на центральном складе, материально-ответственным лицом которого является — ФИО1

В ходе проведения инвентаризации материальных запасов, хранящихся на центральном складе, выявлена недостача, о чем был составлен соответствующий Акт. Согласно бухгалтерской справке, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет 31 572 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки. В соответствии с приказом УФИЦ РАП от < дата > 107 (1252) «О реализации акта служебного расследования но факту недостачи товарно- материальных ценностей (выявленной задолженности) у материально ответственного лица ФИО1 с 2023» в отношении последнего было проведено служебное расследование. В ходе расследования у ФИО2 были отобраны письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

В своих объяснениях ФИО3 свою вину нс признал. По результатам проведенного в отношении ФИО3 10.А. служебного Расследования < дата >, установлено, что действиями (бездействиями) ФИО1 УФИЦ РАН был причинен материальный ущерб в связи недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной Единой центральной комиссией но поступлению и активов УФИЦ РАН.

На основании протокола ЕЦК по определению восстановительной стоимости объектов нефинансовых активов от < дата > ... размер восстановительной стоимости составил 31 572 руб.

Согласно выводам, содержащихся в вышеописанном Акте от < дата > виновность действий (бездействий) ФИО1 установлена полностью, иные лица, причастные к выявленной недостаче, комиссией не установлены. 05.02.2024г., ФИО1 акт инвентаризации и результаты проведенного служебного расследования были предоставлены на ознакомление. Какие-либо возражения на указанные документы от ФИО3 10.А. нс поступили.

< дата > ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от < дата > 132 (1252) «Об определении восстановительной стоимости выявленных недостачи имущества», однако, ФИО1 отказался от ознакомления, в связи с чем, содержание приказа зачитано ФИО1 в слух в присутствии заместителя руководителя но содержанию и развитию имущественного комплекса, начальника административно-хозяйственного отдела, начальника отдела кадров и юриста, о чем составлен соответствующий акт от < дата >.

< дата > в адрес ФИО3 IO.A. было направлено письмо требование УФИЦ РАН ....1-715 о возмещении ущерба в добровольном порядке, путем единовременного внесения денежной суммы в кассу предприятия, либо по соглашению с установлением рассрочки платежа, либо путем удержания из заработной платы, в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Однако данное требование ФИО1 было проигнорировано. До настоящего времени никакого ответа на данное требование от ФИО1 в УФИЦ РАН так же не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31572 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель Истца- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поснила, что ответчиком не опровергнуты доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что он работает на предприятии с 2008 года по настоящее время. Относительно недостачи товарно-материальных ценностей, поясняет, что он неоднократно обращался к руководству предприятия, относительно несвоевременного оформления товарно-материальных ценностей работниками бухгалтерии, что может привести к выявлению недостач, так же пояснил, что в его отсутствие (отпуск, больничный) руководство позволяло другим работникам забирать со склада ТМЦ для использования в работе, а так же многие ТМЦ были оприходованы не под тем наименованием.

В частности п.п.1-5,7-25,36-41, 43, 47-49, 53-64, 70,76-78,83,89,93,114 материальные ценности были проданы с машинами и уволенными сотрудниками без моего ведома (обходной лист) забрав с собой инструмент. По п.6;68- ТМЦ были переданы ФИО5 по требованию- накладной ... от < дата >. По п.26 Бетонный парковочный столбик был передан ФИО6 по требованию-накладной ... от < дата >По п.27-28 Бетонный столб ограждения «восьмигранник» - он не мог выписать на МОЛ, потому что никто не хотел брать себе на приход. Он об этом ставил в известность ФИО7, ФИО8 и ФИО9 все они обещали мне разобраться на кого он должен выписать. По п.32 Водомер ОСВУ «НЕПТУН» Ду40ДГ универсал был выдан ФИО10 по ведомости N14 от 03.06.2021г. По п.З0;ЗЗ;44;46;65;95- ТМЦ он не мог выписать на МОЛ, потому что никто не хотел брать себе на приход. Завезены в ЦСМИ и были использованы. Эти ТМЦ были мною выписаны по требованию-накладной N33 от 19.02.2020г. на ФИО11, но ФИО12 не подписала этот документ, потому что были приобретены за счет средств УФИЦ РАН. По п. 50,51,52,73,74,75,87,100-ТМЦ без завоза на центральный склад были установлены в бухгалтерии, в ОИЗО и канцелярии. По п.42;88;98- ТМЦ были приняты единой центральной комиссией по поступлению и выбытию активов. По п.82- Отчет о деятельности УФИЦ РАН за 2022 год был заказан и получен им не ставя в известность, он находиться в НОО отделе у ФИО13 По п.72;80;94-ТМЦ без завоза на центральный склад были переданы ФИО14 По п.81- Отлив тип 6 (уголок внутренний) без завоза на центральный склад) установлен с пластиковыми окнами. По п.92-Пульт дистанционного управления 4 канальный DOORHAN. 433 МГц по п.92- Пульт дистанционного управления 4 канальный DOORHAN 433 МГц он не мог выписать на МОЛ, потому что никто не хотел брать себе на приход, они находятся у ФИО15 По.п.1-25;32-37;39;43-57;62-67;75;81;85;93 -материальные ценности были проданы с машинами и уволенными сотрудниками без моего ведома (обходной лист) забрав с собой инструмент. По п 27;29-30;40-42;58;68-70;76-78;80- по приказу зам.руководителя Свидетель №5 эти ТМЦ были срочно выданы со склада для ремонта в ЦСМИ и использованы. Эти ТМЦ были им выписаны по требованию накладной, но главный бухгалтер ФИО12 не подписала этот документ, потому что были приобретены за счет средств УФИЦ РАН. По п.З8- Замок врезной в количестве З шт. есть, только не 4 ригеля, а З ригеля, такие замки привезли поставщики, комиссия по приемке приняла. По п.59- Краска В/Д на складе есть но не интерьерная белая матовая 14кг VV ТРИОЛЬ-10, а водостойкая белая матовая 14кг VV ТРИОЛЬ-15. По п.60-61 — Масло моторное было выдано со склада на доливку в двигатель машин. Об этом он ставил в известность ФИО7 и ФИО8 все они обещал разобраться на кого он должен выписать. По п.71 — Прожектор установлен на авто базе, где сидят охранники на верху здания. По п.79- Сетевой фильтр в наличии есть, по метражу и количество розеток соответствует, но наименование другое. По п.82-84- Стулья «Аскона» находились в эксплуатации на авто базе. По п.7З-74;88-92- Инвентаризационная комиссия не захотела идти на каркасно-шиферный склад и не взвешивали металл, потому что было холодно. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника « урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудового договора ... от 20.07.25015 ФИО1 был принят в должность заведующего складом с < дата > С ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от < дата >

< дата > в целях контроля за сохранностью имущества, приобретенного за счет средств из федерального бюджета и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности УФИЦ РАН издан приказ N 635 (1252) «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств УФИЦ РАН в 2023 году».

В период с < дата > по г. проведена годовая инвентаризация имущества (нефинансовых активов) и материальных запасов (товарно-материальных ценностей) УФИЦ РАН, в том числе и на центральном складе, материально-ответственным лицом которого является — ФИО1

В ходе проведения инвентаризации материальных запасов, хранящихся на центральном складе, выявлена недостача, о чем был составлен соответствующий Акт. Согласно бухгалтерской справке, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет 31 572 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки. В соответствии с приказом УФИЦ РАП от < дата > 107 (1252) «О реализации акта служебного расследования но факту недостачи товарно- материальных ценностей (выявленной задолженности) у материально ответственного лица ФИО1 с 2023» в отношении последнего было проведено служебное расследование. В ходе расследования у ФИО2 были отобраны письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

В своих объяснениях ФИО3 свою вину нс признал. По результатам проведенного в отношении ФИО3 10.А. служебного Расследования < дата >, установлено, что действиями (бездействиями) ФИО1 УФИЦ РАН был причинен материальный ущерб в связи недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной Единой центральной комиссией но поступлению и активов УФИЦ РАН.

На основании протокола ЕЦК по определению восстановительной стоимости объектов нефинансовых активов от < дата > ... размер восстановительной стоимости составил 31 572 руб.

Согласно выводам, содержащихся в вышеописанном Акте от < дата > виновность действий (бездействий) ФИО1 установлена полностью, иные лица, причастные к выявленной недостаче, комиссией не установлены. 05.02.2024г., ФИО1 акт инвентаризации и результаты проведенного служебного расследования были предоставлены на ознакомление. Какие-либо возражения на указанные документы от ФИО3 10.А. нс поступили.

< дата > ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от < дата > 132 (1252) «Об определении восстановительной стоимости выявленных недостачи имущества», однако, ФИО1 отказался от ознакомления, в связи с чем, содержание приказа зачитано ФИО1 в слух в присутствии заместителя руководителя но содержанию и развитию имущественного комплекса, начальника административно-хозяйственного отдела, начальника отдела кадров и юриста, о чем составлен соответствующий акт от < дата >.

< дата > в адрес ФИО3 IO.A. было направлено письмо требование УФИЦ РАН ....1-715 о возмещении ущерба в добровольном порядке, путем единовременного внесения денежной суммы в кассу предприятия, либо по соглашению с установлением рассрочки платежа, либо путем удержания из заработной платы, в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решенияовозмещении ущерба конкретнымработникомобязан провести проверку с обязательным истребованием отработникаписьменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виныработника в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб,причиненныйработодателю»).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлеченияработникак материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Возражая на исковое заявление, ответчик поясняет, что его вина в недостаче отсутствует, поскольку он не был не единственным материально-ответственным лицом в подчинении истца, половина ТМЦ находится в эксплуатации, какие то ТМЦ неправильно оприходованы бухгалтерией.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в УФИЦ РАН с < дата > в должности электромонтажника, что многие ТМЦ получались со склада по указанию руководства для использования в дочернем предприятии «Институт математики и вычислительной техники». Прожектор, который фигурирует в акте, он установил на автобазе, его тоже никто документально не выписывал, так кК просто зашли на склад и взяли.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба материалы дела не содержат, а представленные истцом документы не являются основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника

При этом, представитель истца пояснила, что вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащем образом исполнял свои должностные обязанности, не производил должным образом учет и распределение материально-товарных ценностей (МТЦ). При этом, перераспределение МТЦ с одного предприятия на другое и в ходе использования на УФИЦ РАН также должно было оформляться документально. Однако, ответчик надлежащим образом документы не оформлял, в бухгалтерии отсутствуют документы. При этом Истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно использования и перераспределения ТМЦ, не опровергнуты доводы о свободном допуске лиц на склад.

Таким образом суд, приходит к выводам о том, что в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи, фактически причина недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, работодателем не установлена; факт причинения ущерба работодателю ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, по чьей вине у работодателя возник ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр российской академии наук к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >