Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-14028/2016 М-14028/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-910/2017

№2-910/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующему по устному ходатайству,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО8 ФИО14 к ФИО10 ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2012 ФИО12 и ФИО5 находясь в гражданском браке, приобрели на общие денежные средства жилое помещение по адресу: ... прекращения отношений стороны оформили соглашение от < дата >, в котором ФИО5 обязался продать квартиру, приобретенную на общие денежные средства с ФИО12 и выплатить ей ... часть от стоимости совершенной сделки, в случае смерти ФИО12 указанную сумму ФИО5 обязался выплатить сыновьям ФИО12 - ФИО1, ФИО11 в равных долях. Однако ответчиком не были исполнены обязательства. ФИО12 умерла < дата > Согласно выписке из ЕГРП вышеуказанная квартира была отчуждена < дата > ФИО27, ФИО28 в равных долях. По состоянию на < дата > по данным Управления Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет ... руб., соответственно ... доли составляет ... руб.

Истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства ... руб., взыскать с ФИО5 денежные средства в размере ... в пользу ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что письменное обязательство ответчика закреплено двухсторонней сделкой - договором дарения, под отлагательным условием.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. Суду пояснили, что в соглашении не указаны все существенные условия по договору дарения, а следовательно соглашение не может расцениваться как двухсторонняя сделка, совершенная под отлагательным условием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > ФИО5 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Стоимость объекта продажи составил ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ... < дата > за ....

Согласно выписке из ЕГРП от < дата > правообладателями ..., по адресу: ... являются: ФИО27 ... (общая долевая собственность ... Крохмаль ... (общая долевая собственность ...

Как пояснили в судебном заседании истцы, не отрицал ответчик, ФИО5 с ФИО12 с < дата > по < дата > проживали гражданским браком. В официальный брак не вступали.

< дата > ФИО5 составил соглашение, в котором указал, что он обязуется после продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, выплатить ФИО12 денежную сумму в размере ..., полученной от суммы сделки, каких либо иных финансовых обязательств стороны не имеет, в случае смерти ФИО12 указанную сумму он обязался выплатить сыновьям ФИО12 - ФИО1 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 в равных долях.

< дата > ФИО12 умерла (свидетельство о смерти серии ... ...).

Решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении иска ФИО1 ФИО18, ФИО8 ФИО19 к ФИО10 ФИО20 о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из положения законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Истцами представлено соглашение от < дата >, заключенное в письменной форме, в котором не согласованы все его существенные условия, а именно не оговорены конкретные действия ФИО5, которые он должен совершить после продажи квартиры, ее стоимость, не определены сроки продажи. Соглашение также не содержит ясно выраженного намерения совершить ответчиком ФИО5 в будущем передачу денежных средств.

Кроме того, в соглашении указан иной адрес квартиры, стоимость которой ответчик обязался выплатить ФИО12, а в случае ее смерти указанную сумму выплатить сыновьям ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, в заключенном соглашении стороны не достигли правового результата, соответствующего договору дарения, между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доводы истцов о том, что данное письменное обязательство от < дата > является двухсторонней сделкой - договором дарения, суд находит несостоятельными.

Наличие в соглашении условия о выплате ФИО5 денежных средств после продажи квартиры не является основанием для взыскания в пользу истцов денежных средств.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Договор считается совершенным под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При этом наступление либо не наступление обстоятельства не должно зависеть от сторон договора.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > установлено, что продажа квартиры ФИО7 не может рассматриваться в качестве отлагательного условия указанного соглашения, так как указанное в качестве такого обстоятельства зависит от действий исключительно одной стороны по соглашению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что соглашение от < дата > между ФИО12 и ФИО5 по своей природе является договором дарения, совершенным под отлагательным условием, не имеется оснований и для взыскания денежных средств с ответчика.

Из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО8 ФИО22 к ФИО10 ФИО23 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24, ФИО8 ФИО25 к ФИО10 ФИО26 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№2-910/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации