Приговор № 1-57/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Уг. дело №1-57-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующей судьи Коноревой Ж.М.

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Дюкаревой А.Ю.,

потерпевшей ФИО11

представителя ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шадрова Е.М.,

представившего удостоверение № от 19.12.2012 г.,

выданное Управлением Минюста России по Курской

области и ордер № от 11.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

котова алексея игоревича,

<данные изъяты>

-21.11.2018 года задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

-23.11.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:50 ФИО1, находясь около ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> заведомо зная, что в сейфе центра выдачи займа указанной организации должны быть денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматического пистолета МР-654К серийный номер № с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени ФИО1, находясь около здания указанной выше организации, увидев через окно, как руководитель центра выдачи займа ООО ФИО13 зашла в подсобное помещение, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своего лица надел на него одноразовую медицинскую маску, а на голову капюшон, после чего зашел в клиентскую зону центра выдачи займа. В это время находившаяся в подсобном помещении ФИО14 увидела ФИО1 и заперла дверь изнутри.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 плечом выбил дверь в подсобное помещение, незаконно проник в него, где, действуя дерзко, открыто и внезапно, проявляя агрессию, с целью подавления воли к сопротивлению находившейся там ФИО15 умышленно, держа в правой руке газобаллонный пневматический пистолет МР-654К серийный номер № направил его в сторону ФИО16 имитируя прицеливание в нее пистолетом, используемым в качестве оружия, и тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия и угрожая ФИО17 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сразу после этого ФИО1, увидев на столе подсобного помещения денежные средства, открыто похитил со стола 1700 рублей, принадлежащие указанной выше организации, после чего потребовал от ФИО18 передать ему еще денежные средства, находящиеся в центре выдачи займа. Затем ФИО1, увидев на столе подсобного помещения женскую сумку, принадлежащую ФИО19 осмотрел ее, и не найдя ничего ценного, оставил ее на столе.

С учетом сложившихся обстоятельств и поведения ФИО1, совершение им демонстрируемых действий, свидетельствующих о его намерении применить пистолет в качестве оружия, ФИО20 восприняв действия ФИО1 реально, как применение огнестрельного оружия, и испугавшись осуществления его намерений, сопротивления последнему не оказала и сообщила ФИО1, что денежных средств в центре выдачи займа ООО <данные изъяты> нет. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями указанной организации ущерб на сумму 1700 рублей, а ФИО21 моральный вред. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение – признал частично, указав, что в помещение он не проникал, поскольку считал, что там, где находилась ФИО2, он может беспрепятственно входить, как и любой другой человек. В содеянном раскаялся и показал, что у его семьи имеется большая кредитная задолженность в размере более <данные изъяты> связанная, в том числе с тем, что он часто играет в азартные игры.

Денежные средства он брал в кредит в различных организациях, в том числе и в офисе компании <данные изъяты> по адресу: <адрес> При этом в этой организации у него образовалась просрочка возврата займа.

Тогда он, примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил напасть на этот офис и похитить оттуда деньги, чтобы в дальнейшем погасить ими имеющиеся долги. Чтобы облегчить себе хищение денежных средств он решил использовать имевшийся у него пневматический пистолет, являющийся точной копией боевого пистолета, приобретенный еще в 2014 году, чтобы напугать сотрудника указанной организации. А чтобы его не опознали, так как в офисе имелась видеокамера, он приобрел себе медицинскую маску. Нападение он планировал совершить вечером, в конце рабочего дня, чтобы не застать там посторонних лиц и тем самым обеспечить себе безопасность.

После всех приготовлений ДД.ММ.ГГГГ вечером, взяв с собой пневматический пистолет и маску, он приехал <адрес> и стал наблюдать за офисом микрозаймов. Примерно в 19:45 он увидел, что кассир зашла в подсобное помещение, в котором, как он полагал, находится сейф. Больше никого в офисе не было. Тогда он надел маску, капюшон, так, чтобы были видно только глаза, достал из кармана пневматический пистолет и вошел в офис <данные изъяты> Пистолет он держал в правой руке, опустив его вниз. На девушку пистолет он не направлял.

Он сразу же направился ко второму помещению, где находилась кассир. Сначала дверь в это помещение было открыто. Но увидев его, девушка закрыла перед ним эту дверь и осталась внутри помещения. Тогда он надавил плечом на дверь, она открылась, и он вошел туда. Девушка конечно испугалась его, просила ее не трогать. В этот момент на столе он увидел деньги, забрал их и спросил, если еще деньги в офисе. Девушка ответила, что денег больше нет. Он ей поверил и не стал их икать. Однако он увидел женскую сумку, осмотрел ее, ничего ценного не нашел, после чего выбежал из помещения офиса, пешком дошел до остановки общественного транспорта <данные изъяты> с которой на маршрутке обратно вернулся на остановку <данные изъяты> откуда дошел до магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и там через терминал банка <данные изъяты> оплатил кредит жены. После всего он вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, и он понял, что его нашли.

Однако из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Шадрова Е.М., в качестве подозреваемого от 21.11.2018 года (т.1 л.д.93-96) и обвиняемого от 14.12.2018 года (т.1 л.д.227-229), оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что заходя в офис компании <данные изъяты> по адресу: <адрес> он держал пистолет на вытянутой руке вперед в сторону кассира, которая в тот момент находилась в подсобном помещении, и направился к ней. Когда кассир его увидела, то закрыла дверь подсобного помещения изнутри. Тогда он плечом толкнул дверь подсобного помещения, та открылась, он вошел в подсобное помещение, а девушка села на пол и закрыла голову руками. Он направил на нее свой пистолет, но стрелять в нее не собирался, хотел только ее припугнуть. В этот момент он увидел открытый сейф и на столе подсобного помещения лоток с денежными средствами, которые забрал и положил в карман своей куртки. Он видел, что денег там было не много, поэтому спросил у девушки: «Это все деньги?», на что девушка ему ответила, что больше денег нет, так как только недавно была инкассация. После чего он увидел на этом же столе женскую небольшую сумку, осмотрел ее, но в ней денег не нашел. Затем быстрым шагом вышел из офиса и пошел вдоль забора завода <данные изъяты> По пути он снял с лица маску и выбросил ее по ходу движения и положил пистолет в карман куртки. Около <данные изъяты> он пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 1700 рублей.

Противоречия, имеющиеся в показаниях, ФИО1 объяснить не смог, но поддержал показания, данные им в суде.

Кроме того, сведения, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, содержатся в его объяснении от 21.11.2018 года (т.1 л.д.77-78), в котором он в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно сообщил обстоятельства разбойного нападения на офис компании <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Суд признает указанное объяснение ФИО1 от 21.11.2018 года допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Также в ходе предварительного следствия был осмотрен оптический диск «LS-Media 16x multi 4/7 Gb/120 min DVD+R» с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в помещение <данные изъяты> достает из правого кармана куртки объект, внешне похожий на пистолет черного цвета, и держа его на вытянутой руке, скрывается из объектива видеокамеры, а через 30 секунд снова появляется в поле зрения видеокамеры, пряча что-то правой рукой в правый карман куртки (т.1 л.д.205-212).

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО22 в суде показала, что работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> В офисе имеется сейф, который расположен в подсобном помещении, дверь которого закрывается на ключ и куда посторонние лица свободного доступа не имеют. Подсобное помещение отгорожено от основной клиентской зоны двумя письменными столами, между которыми есть небольшой промежуток. В подсобном помещении, в котором они хранят в сейфе денежные средства и документы, помимо сейфа находятся шкаф для личной одежды сотрудников, стол, на котором она принимает пищу. В течение рабочего дня дверь в подсобное помещение на замок, она не закрывает. Но сама дверь в помещение закрыта, но не заперта. Сейф закрывается на ключ, который есть у каждого работника офиса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40, когда в офисе не было клиентов, она зашла в подсобное помещение, достала из сейфа небольшой лоток с деньгам и поставила его на стол. В этот момент за спиной она услышала, как открылась входная дверь в павильон. Выглянув из подсобки, она увидела, как в офис быстрым шагом вошел ФИО1, на голове у которого был капюшон, на лице ниже глаз была надета медицинская одноразовая маска, а в правой руке он держал темный пистолет. Она испугалась и закрыла дверь подсобки изнутри, уперлась в нее и держала ее двумя руками. Однако ФИО1 нанес по двери сильный удар, выбил ее, отчего она упала на пол, почувствовав физическую боль и страх за свою жизнь. Замок из двери вывалился на пол, дверь распахнулась, а от удара в дверь она упала на пол. ФИО1, войдя в подсобку, направил на нее пистолет. Она испытала сильный страх за свою жизнь, так как полагала, что пистолет боевой и что если она что-то сделает не так и это не понравится ФИО1, он может ее застрелить. ФИО1, увидев на столе деньги, забрал их. В этот момент она нажала на лежащую у нее в кармане кнопку тревоги. ФИО1 спросил, есть ли еще деньги, на что она ответила, что больше денег нет. После этого он увидев ее сумку, также осмотрел ее, но не найдя там денег, быстрым шагом вышел из офиса. После этого она заперла офис изнутри, позвонила директору ФИО23 и сообщила о случившемся. Заявлять гражданский иск о возмещении морального вреда, не желает.

21.11.2018 года в ходе предварительного следствия ФИО24

-опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее в офисе ООО <данные изъяты> и, угрожая ей предметом, похожим на оружие, похитил из помещения указанной организации денежные средства в сумме 1700 рублей (т.1 л.д.79-81),

-опознала газобаллонный пневматический пистолет МР-654К, номер № как предмет, которым ей угрожал ФИО1 при нападении (т.1 л.д.82-84).

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО25 в суде показала, что работает в должности <данные изъяты> В данном офисе, помимо клиентского помещения, имеется отделенное от основного, подсобное помещение, которое используется в служебных целях для хранения денежных средств и документов, а также так и для личных нужд работников.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ей позвонила сотрудница ФИО26 работающая в офисе по адресу: <адрес> и сообщила, что ее ограбили. Она сразу же приехала в указанный офис, где уже находились сотрудники полиции. От Дроздовой она узнала подробности нападения. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО27 которая сообщила, что опознала преступника, которым оказался клиент их организации - ФИО1 Вышеуказанным преступлением ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 1700 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО1, возмещен полностью. Претензий материального характера она к нему не имеет.

В заявлении от 16.11.2018 года представитель ООО <данные изъяты> ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:40 по 19:50 ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитило денежные средства в сумме 1700 рублей, чем причинило ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.5).

16.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты:

-следы папиллярных узоров с входной двери с внутренней и внешней сторон,

-следы папиллярных узоров с двери подсобного помещения с внутренней и внешней стороны,

-следы обуви,

-следы повреждения на двери подсобного помещения,

-дверной замок,

-дактокарта ФИО29

-видеозапись с камер наблюдения центра выдачи займов (т.1 л.д.12-20).

Как следует из заключения эксперта № от 19.11.2018 года, дверной замок был взломан в результате внешнего постороннего воздействия на дверь, в которую он был вмонтирован (т.1 л.д.45-48).

17.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности <адрес> была обнаружена и изъята медицинская одноразовая маска (т.1 л.д.50-54).

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2018 года на указанной маске обнаружена слюна и пот, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.57-63), которым, как следует из заключения эксперта № от 13.12.2018 года, является ФИО1 (т.1 л.д.174-181).

21.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ФИО3 УМВД России по г.Курску, с участием ФИО1 у последнего были изъяты газобаллонный пневматический пистолет МР-654К номер № и мужские перчатки. ФИО1 по поводу изъятого пояснил, что именно этим пистолетом он угрожал ФИО30 при совершении 16.11.2018 года разбойного нападения на микрофинансовую организацию <данные изъяты> При нападении он был в указанных матерчатых перчатках (т.1 л.д.72-76).

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 года изъятый у ФИО1 пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом МР-654К калибром 4,5 мм номер № предназначен для тренировочной стрельбы и к категории огнестрельного оружия он не относится (т.1 л.д.193-197).

21.11.2018 года в ходе обыска жилища ФИО1 были изъяты пара мужской обуви черно-коричневого цвета и кассовый чек из терминала <данные изъяты> от 16.11.2018 года (т.1 л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 года след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен ходовой частью подошвы на правую ногу представленных кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.120-129).

Вышеуказанные газобаллонный пневматический пистолет МР-654К, калибром 4,5 мм номер № пара мужских кроссовок; одноразовая медицинская маска белого цвета; дверной замок; два отрезка темной дактилоскопической пленки «№1 и №2» были 10.12.2018 года осмотрены (т.1 л.д.216-217) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.218).

Свидетель ФИО31 в суде показала, что она проживает с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. С 2015 года ее муж начал часто занимать деньги у знакомых, не объясняя ей причины этого. Поскольку она полагала, что у ФИО1 какие-то проблемы, то периодически брала кредиты и погашала его долги, пытаясь помочь ему. Также кредиты для погашения долгов также брали ее родители и родители ФИО1.

С весны 2018 года муж постоянно стал брать займы в микрофинансовых организациях, для погашения которых ей приходилось брать кредиты в банках. Когда она интересовалась, на что он тратит деньги, ФИО1 просил не вмешиваться в его дела, и не давал никаких объяснений. Никакого оружия у ФИО1 она никогда не видела и не знала, что у него имеется пневматический пистолет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели обыск в их квартире. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на микрофинансовую организацию <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 были изъяты куртка мужская, штаны и шапка (т.1 л.д.107-108), в которых, как пояснил в суде подсудимый, он находился в момент совершения преступления.

Указанные вещи, а также банковский чек <данные изъяты> были 29.11.2018 года осмотрены (т.1 л.д.205-212) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.213-214).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

-оптический диск «LS-Media 16x multi 4/7 Gb/120 min DVD+R» с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-оптический диск «SmartTrack DVD+R 1-16x 120min 4.7 Gb» с видеозаписями с камер наблюдения ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес> полученный по запросу следователя от начальника службы контроля ТК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204), на которых зафиксировано, как ФИО1 входит в помещение ТК <данные изъяты> пересчитывает денежные средства, подходит к банкомату красного цвета, достает из внутреннего кармана куртки портмоне, откуда достает денежные средства, пересчитывает их, после чего некоторое время стоит около банкомата; потом забирает карту и отходит от банкомата, при этом делает какие-то манипуляции в мобильном телефоне. Затем звонит кому-то по мобильному телефону, подходит к банкомату и опять вставляет в него банковскую карту, затем выключает телефон и зачисляет деньги на карту, после чего, забирает чек, и уходит из торгового центра (т.1 л.д.205-212). Указанные оптические диски с видеозаписями также 29.11.2018 года были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.213-214).

В суде ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия вместе с адвокатом он просматривал видеозаписи на указанных выше дисках, и что на этих записях он себя узнал, на них зафиксированы именно его действия.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО32 представителя ООО <данные изъяты> ФИО33 а также свидетеля ФИО34 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО35 представителя ООО <данные изъяты> ФИО36 и свидетеля ФИО37 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, судом не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

Довод подсудимого о том, что при совершении разбойного нападения пневматический пистолет он на потерпевшую ФИО38 не направлял, опровергается как показаниями самой ФИО39 которая последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывала, что, войдя в подсобное помещение, куда она спряталась от ФИО1, перед хищением денежных средств последний, держа в руке пистолет, направил его в ее сторону, от чего она реально испугалась за свою жизнь; а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника.

Показания ФИО1 в этой части суд находит надуманными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заняв такую позицию, подсудимый ФИО1 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что дверь в подсобное помещение офиса, в котором заперлась ФИО40 он не выбивал, а лишь толкнул плечом, суд также считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО41 о том, что ФИО1 с силой ударил в запертую на замок дверь подсобки, от чего замок из двери вывалился на пол, дверь распахнулась, а она от этого упала на пол; личинкой дверного замка, изъятого с пола подсобного помещения ООО <данные изъяты> а также фотоизображениями двери указанной выше подсобки, на которых четко видно, что дверь имеет повреждения и деформирована (т.1 л.д.18-19).

С учетом изъятий указанных выше противоречивых показаний ФИО1, данных им в суде, остальные его показания суд признает достоверными.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в суде, сопоставляя их с исследованными в суде доказательствами, суд признает в целом достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО42 и иными, доказательствами, исследованными в суде.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние; что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ФИО1 с корыстной целью совершил нападение на центр выдачи займа и на потерпевшую ФИО43 соединенное с угрозой применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. И это нападение служило средством завладения чужим имуществом в пользу ФИО1. Своими действиями, а именно направив в сторону ФИО44 газобаллонный пневматический пистолет МР-654К, внешне похожий на боевой пистолет, который подсудимый использовал для облегчения совершения преступления, создавая, таким образом, психическое воздействие на ФИО45 ФИО1 создал опасность для ее жизни и здоровья, и которую на тот момент времени с учетом сложившейся обстановки, агрессивных и целенаправленных действий ФИО1, ФИО46 восприняла реально.

В результате разбойного нападения подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из подсобного помещения офиса ООО <данные изъяты> в свою пользу принадлежащие данной организации денежные средства в сумме 1700 рублей. При этом хищение следует считать открытым, поскольку изъятие имущества происходило в присутствии работника данной организации ФИО47 которая видела и осознавала, что ФИО1 похищает деньги.

Конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно:

-дерзкое и агрессивное поведение подсудимого;

-неравное физическое соотношение сил нападавшего и потерпевшей;

-отсутствие в непосредственной близости лиц, способных в момент нападения пресечь преступные действия ФИО1;

-направление пистолета на ФИО48

создали для потерпевшей реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение» поскольку подсудимый незаконно проник в служебное помещение, используемое сотрудниками ООО <данные изъяты> как в служебных целях (для хранения денежных средств и документов), так и для личных нужд (место хранения личной одежды, приема пищи, место отдыха), проход к которому явно отделен от клиентской общедоступной зоны двумя письменными столами. При этом дверь подсобного помещения оборудовано замком.

Несмотря на то, что на двери подсобного помещения не имелось вывески, запрещающей вход туда посторонним лицам, расположение данного помещения, проход к которому был отгорожено от остальной клиентской зоны офиса письменными столами, явно говорило о том, что свободного доступа в указанное помещение не было.

Кроме того, действия ФИО1, связанные с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются и тем, что, увидев ФИО1 в маске и с пистолетом в руке, ФИО49 находившаяся в этот момент в подсобном помещении, на глазах у ФИО1 закрылась в подсобке на замок, демонстрируя тем самым, что вход ФИО1 в данное помещение воспрещен. Однако ФИО1 проигнорировал данный факт, силой выбил дверь и незаконно проник в подсобку, откуда в последствие открыто похитил денежные средства.

В этой связи доводы защитника Шадрова о том, что ФИО1 расценивал подсобное помещение, в котором заперлась ФИО50 общедоступным помещением для клиентов данной организации, являются несостоятельными и судом во внимание приняты быть не могут.

По тем же основаниям ходатайство стороны защиты об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и переквалификации его действий с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что, давая объяснение 21.11.2018 года, ФИО1 добровольно и подробно описал, с какого времени и как он планировал совершение разбойного нападения, какие подготовительные действия совершал, какие вещи и предметы готовил к совершению преступления), а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам защиты, по смыслу, придаваемому законом и правоприменительной практикой, суд не может признать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку затруднительное материальное положение семьи подсудимого было обусловлено пагубной привычкой самого ФИО1, а именно тем, что он длительное время играл в азартные игры на деньги и проигрывал. Вместе с тем, супруги К-вы оба работали, имели стабильный заработок, получали помощь от своих родителей.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в смысле ч.2 ст.62 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ФИО3 УМВД России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области удовлетворительно

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует определить наказание не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется.

Также не имеется оснований и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся:

при уголовном деле:

-два оптических диска «LS-Media 16x multi 4/7 Gb/120 min DVD+R» и «SmartTrack DVD+R 1-16x 120min 4.7 Gb» с видеозаписями,

-кассовый чек из терминала <данные изъяты>

-два отрезка темной дактопленки со следами обуви - следует хранить при уголовном деле;

в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г.Курску:

-мужские куртку, штаны, шапку, перчатки, пару мужских ботинок - следует передать по принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности;

-газобаллонный пневматический пистолет МР-654К, номер № как орудие преступления - следует передать в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы,

-одноразовую медицинскую маску и дверной замок - следует уничтожить.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства был задержан и находился под стражей и, учитывая назначение места отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, то в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет отбытого им наказания, а именно, время его задержания и нахождения под стражей с 21.11.2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

котова алексея игоревича признать виновным по ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.02.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 21.11.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства, находящиеся:

при уголовном деле:

-два оптических диска «LS-Media 16x multi 4/7 Gb/120 min DVD+R» и «SmartTrack DVD+R 1-16x 120min 4.7 Gb» с видеозаписями,

-кассовый чек из терминала «АльфаБанка»,

-два отрезка темной дактопленки со следами обуви – хранить при уголовном деле;

в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г.Курску:

-мужские куртку, штаны, шапку, перчатки, пару мужских ботинок – передать по принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности;

-газобаллонный пневматический пистолет МР-654К, номер № как орудие преступления – передать в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы;

-одноразовую медицинскую маску и дверной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: