Апелляционное определение № 33-1902/2026 от 23 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 24.03.2026г.

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1902/2026

УИД 76RS0017-01-2024-001579-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№) в пользу ФИО1 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дюдиной Наталии Викторовне-октазать.

В иске к ФИО4 (паспорт:№) - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 412450 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2023г. в 17.50. на 3 км.+ 50 м. а/д <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащем ответчику ФИО4, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, находящимся под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.04.2024г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Альфастрахование», страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2999000 руб. Стоимость принадлежавшего истцу автомобиля составляла 4200000 руб. Обязанность ответчиков, по мнению истца, по возмещению причиненного ущерба и вреда здоровью и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными. Доаварийная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля составляла 3411450 руб., в связи с чем, исходя из указанной суммы и должен был определяться ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.

Представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.11.2025г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований, в том числе, являлось возмещение ущерба, причиненного принадлежавшему истцу автомобилю. Основанием исковых требований являлся факт причинения соответствующего ущерба ответчиками. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба принадлежавшему истцу автомобилю, судебная коллегия согласиться не может, указанный вывод обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения не соответствует.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, принадлежавший истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак * был застрахован по договору страхования от 19.11.2023г. №, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

15.12.2023г. в 17.50. на 3 км. + 50 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак * и под ее управлением и принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика ФИО3, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем на основании доверенности от 31.08.2023г. (л.д. 152, т. 1). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с наступлением страхового случая произошла полная гибель принадлежавшего истцу автомобиля. 16.02.2024г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 2999000 руб. Истец на основании акта приема-передачи от 27.02.2024г. передала страховщику поврежденное транспортное средство (годные остатки). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда <адрес> от 26.08.2025г. по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия; какова доаварийная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия; в случае если рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Инвест». Заключением ООО «Эксперт-Инвест» установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля составляет 3586400 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 3411450 руб., стоимость годных остатков составляет 800260 руб. 33 коп.

Суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 2611189 руб. 67 коп. (3411450 руб. - 800260 руб. 33 коп.). С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, данный вывод обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Данное разъяснение о том, что если стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений, то взыскиваемую с причинителя вреда сумму ущерба следует ограничить стоимостью автомобиля за вычетом страхового возмещения, применимо и в случае добровольного страхования имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 № 5-КГ25-127-К2).

При этом, судом не учтено, что на основании акта приема-передачи от 27.02.2024г. истец передала страховщику поврежденный автомобиль, в связи с чем, основания для учета стоимости годных остатков в размере 800260 руб. 33 коп. при определении размера ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля в размере 3411450 руб. у суда отсутствовали. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Передача страховщику годных остатков автомобиля при получении страхового возмещения в размере, менее доаварийной стоимости автомобиля, не влечет прекращение обязанности причинителя вреда по полному возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 412450 руб. (3411450 руб. - 2999000 руб.).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14205 руб., что подтверждается чеком от 07.10.2024г. (л.д. 45, т. 1). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1). В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14205 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.11.2025г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2025г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 412450 руб., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14205 руб.

Председательствующий

Судьи