Решение № 2-305/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - далее Должник (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ОАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице Директора регионального подразделения в г.Набережные Челны ФИО4, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, именуемое «Лизингополучатель», в лице Главы ФИО3, действующего на основании Свидетельства серия 16 №, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор лизинга №Р12-17693-ДЛ. В ходе анализа расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» было обнаружено, что за ФИО3 были осуществлены платежи в ОАО «<данные изъяты>» по договору лизинга № в размере <данные изъяты> руб. Исходя из сведений опубликованных в ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3 прекратило свою деятельность. Полагает, что в данной ситуации на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело без его участия с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяютсянезависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатомповедения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 129 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, в ходе конкурсного производства обнаружено, что ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за ФИО3 в ОАО «<данные изъяты>» по договору лизинга № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела ОАО «<данные изъяты>» и Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор лизинга № на покупку грузового тягача <данные изъяты><данные изъяты>

Исходя из сведений опубликованных в ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО3,, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения на претензию не поступили, денежные средства ФИО3 в конкурсную массу не вернула.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства того факта, что за ответчика уплачены денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», при этом основания, предусмотренные законом и договором для уплаты денежных средств отсутствовали. При этом, ответчик в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты за нее денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Поскольку по лизингу транспортного средства должен был нести обязательство ответчик, суд приходит к мнению, что она получила неосновательное обогащение в размере уплаченной ООО «<данные изъяты>» суммой <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты> копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев