СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4714/2025 2-4714/2025~М-3069/2025 М-3069/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4714/2025

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, работал в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на должности начальника. Распоряжением и.о. главы города ФИО3 ФИО7 №-р от 30.12.2022г истец был уволен с должности начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в связи с обстоятельствами не зависящими от воли сторон, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 и пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 27.12.2022г. по делу № о восстановлении на работе ФИО4, данное решение суда апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО4

В связи с этим, истцом было написано обращение в адрес Главы администрации <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в ранее занимаемой должности начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», спустя 15 месяцев Администрацией ГОсВД «<адрес>» «Управлением муниципальной службы и кадров» истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04-277/25 в котором мною был получен отказ в удовлетворении моего прошении о восстановлении в должности. Письмо истца, направленное в адрес Главы администрации <адрес> ФИО5 от 11.03.2024г и принятое Управлением делами Администрации <адрес>, было зарегистрировано лишь 28.05.2025г. (№.01-ОГ-2378-М/25).

Просит суд обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» восстановить истца на работе в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на должности начальника.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, восстановив его в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо – <адрес> в судебное заседание представителя не направило, хотя были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 83 ТК РФ, Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы города ФИО3 ФИО7 №-р от 30.12.2022г истец был уволен с должности начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в связи с обстоятельствами не зависящими от воли сторон, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 и пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 27.12.2022г. по делу № о восстановлении на работе ФИО4

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО4

В связи с чем, истец считает, что имеются основания для его восстановления на работе в прежней должности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен равным трем годам.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 в апреле 2024 года уже было известно о состоявшемся по делу 2-7896/22 Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о восстановлении на работе.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, и ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на должности начальника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов