Решение № 2-2567/2023 2-2567/2023~М-2078/2023 М-2078/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2567/2023

Дело № 2- 2567/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-002625-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Байскич Н.А.,

при секретаре- Астафьевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

20 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2022 г. между мной, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен Договор беспроцентного займа от 05.12.2022г. на сумму 350 000,00 руб., согласно расписке от 05.12.2022г. денежные средства переданы ФИО2

Данный заем был предоставлен сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 05.06.2023г.

По истечении указанного срока денежные средства в размере 350 000,00 руб. истцу не возвращены, в результате чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В Судебный участок № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 было представлено заявление «о выдаче судебного приказа» от 04.09.2023г. о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме 350 000,00 руб. суммы долга по договору беспроцентного займа; 3 350,00 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Однако согласно определению от 13.09.2023г. по материалам №9-290/2023 в порядке ст. 125 ГПК РФ суд отказал ФИО3 в принятии судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО2 в связи с наличием спора о праве.

Отказ суда в принятии судебного приказа мотивирован тем, что в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежной суммы в размере 350000,00 руб. ФИО1 представлена расписка, не соответствующая условиям договора и вызывающая сомнения у суда; суд принимает во внимание, тот факт, что 25.08.2023г. с аналогичным заявлением о взыскании долга в размере 350 000,00 руб. обращалась ФИО4, которой было отказано в принятии заявления.

Указывает, что 01.10.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000,00 руб., о чем составлена соответствующая расписка от 01.10.2022г.; денежные средства в размере 350 000,00 руб. были возвращены истцу 03.11.2022г., о чем составлена соответствующая расписка от 03.11.2022г.;

05.12.2022 г. ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой дать в займы денежные средства в размере 350 000,00 руб.

05.12.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000,00 руб., согласно расписке от 05.12.2022г. денежные средства переданы ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1

При подаче заявления о выдаче судебного приказа» от 04.09.2023г. истцом ошибочно была приложена к заявлению расписка от 01.10.2022г. В заявлении о выдаче судебного приказа» от 04.09.2023г. истец верно, указал, что денежные средства в размере 350 000,00 руб. не были ему возвращены по договору займа от 05.12.2022г., заявление ФИО4 не имеет отношение к его заявлению.

В целях досудебного урегулирования разногласий 09.10.2023г. ФИО2 вручена претензия от 09.10.2023г., однако ФИО2 оставил без ответа указанную претензию и по настоящее время не подтвердил свое намерение разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 направленное на уклонение от удовлетворения требований ФИО1

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору беспроцентного займа от 05.12.2022г. в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) долг по договору беспроцентного займа от 05.12.2022г. в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.