Апелляционное постановление № 22-1108/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-331/2021

Судья г/с Щепкина К.С. Дело № 22-1108/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Ливадного И.С.

защитника – адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Выслушав выступления защитника Ежевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на автодороге «Белово-Новый Городок» на территории <адрес>.

Следователь <данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаялся в совершенном преступлении, осознал противоправность своего поступка, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, в ходе предварительного следствия загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм права, так как оно ухудшает положение подозреваемого.

Указывает, что согласно материалам дела все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему штрафа соблюдены, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику, работает, на специализированных учётах не состоит, загладил причинённый вред, потерпевший не возражал против применения штрафа.

Указывает, что судом подвергнута сомнению квалификация действий ФИО1 в связи с наличием в деле заключения медицинской экспертизы № об имевшемся у Иванова запахе алкоголя. Данное обстоятельство не исследовалось, медицинские работники не допрошены. Следователем наличие состояния алкогольного опьянения исключено в момент совершения преступления ФИО1, так как не производился забор биологических материалов для определения наличия или отсутствия алкогольного опьянения у ФИО1.

Полагает, что для установления квалифицирующего признака – нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, необходимо доказать, что в крови у водителя было не менее 1 промилле алкоголя, а допрос медицинских работников не позволит сделать вывод о состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступления.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п. п. 25.3, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении штрафа, поскольку органом следствия не дана оценка имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) сведениям, указывающим на наличие у ФИО1 признаков опьянения. Суд пришёл к верному выводу о необходимости дополнительной проверки данных обстоятельств в ходе предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия не выполнены в полном объёме требований уголовно-процессуального закона, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что сведения об участии ФИО1 в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов