Апелляционное определение № 33-10069/2026 Ж-8527/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2024-019346-08

Судья: фио

гр. дело № 33-10069/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПКО «Феникс» на решение Савеловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о признании договора займа незаключенным, признании недействительной передачу права требования по договору займа в случае ее наличия, обязании внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о договоре займа удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 26.03.2013 № ..., заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», незаключенным.

Обязать ООО «ПКО «Феникс» направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении кредитного договора от 26.03.2013 № ... с ФИО1.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора УИД: ... незаключенным, признании недействительной передачу права требования по кредитному договору в случае ее наличия, обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о кредитном договоре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2024 при проверке кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй ей стало известно о наличии кредитного договора от 03.10.2022 УИД: ... и задолженности в сумме сумма В ответ на направленное истцом письмо по электронной почте ответчик заявил о наличии долга, однако не предоставил документов, подтверждающих факт наличия данного долга. Истец указанный кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, с документами не ознакомлена. Истец 03.03.2013 примерно в 23:00 обнаружила пропажу документов, в том числе паспорта и СНИЛС, 04.03.2013 она обратилась в дежурную часть УМВД России по адрес с заявлением с просьбой с просьбой фиксации факта утраты документов. В качестве причины утраты истцом была указана собственная неосторожность. Следователем (дознавателем) фио 05.03.2013 на основании заявления было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОУФМС России по адрес по адрес 22.03.2013 истцу был выдан новый паспорт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

30.04.2025 Савёловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ПКО «Феникс».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 03.03.2013 обнаружила пропажу документов, в том числе паспорта, водительского удостоверения и СНИЛС, 04.03.2013 она обратилась в дежурную часть УМВД России по адрес с заявлением с просьбой фиксации факта утраты документов, КУСП № 2627, в качестве причины утраты истцом была указана собственная неосторожность.

УУП Видновского адрес по адрес старшим лейтенантом полиции фио 05.03.2013 по результатам проверки сообщения о преступлении по факту утраты документов ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ОУФМС России по адрес по адрес, к/п ..., 22.03.2013 ФИО1 был выдан новый паспортные данные.

На имя ФИО1 с использованием её персональных данных в ПАО «МТС-Банк» 26.03.2013 заключен кредитный договор № ... на сумму сумма с использованием паспорта на ее имя серии ... выданного 15.04.2003 ОВД адрес. к/п ..., водительского удостоверения.

Денежные средства переведены ПАО «МТС-Банк» на счет № ..., открытый в данном банке в целях кредитования.

ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки права требования № 22/12/14 от 22.12.2014 уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» задолженность ФИО1 по договору от 03.10.2022 № ....

На основании договора уступки права требования от 03.10.2022 № 4-П ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО1 по договору № ... в размере сумма, из которых основной долг – сумма, комиссии – сумма, проценты – сумма Указанная задолженность ФИО1 была переведена на договор № ....

Ввиду того, что погашение задолженности по договору № ... не производилось, ООО «ПКО «Феникс» в суд было направлено заявление для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение ФССП для принудительного исполнения.

В адрес ООО «ПКО «Феникс» 19.11.2024 поступило определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 240 адрес – мирового судьи судебного участка № 242 адрес, от 28.10.2024 № М-2098/2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

По состоянию на 23.03.2025 у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по договору № ... в размере сумма

Как утверждает ФИО1 в иске, она не подписывала кредитный договор от 26.03.2013, который был оформлен третьими лицами по ее утерянному паспорту и водительскому удостоверению, на момент оформления указанного кредитного договора ФИО1 уже был выдан новый паспорт, следовательно, кредитный договор и иные документы были оформлены по недействующему документу, удостоверяющему личность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПКО «Феникс» указывало только на тот факт, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, иных доводов в обоснование иска не приведено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 154, 160, 166, 167, 224, 421, 422, 425, 432, 433, 819 ГК РФ, учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзоре судебной практики N 1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.10.2022 N 2669-О.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), выражения согласия на заключение договора, заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № ... и получения именно ФИО1 заемных денежных средств по оспариваемому договору, суд пришел к выводу, что кредитный договор 26.03.2013 № ... истцом не заключался, денежные средства по договору истец не получала, в связи, с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Судом отмечено, что данных о том, что номер телефона, адрес фактического проживания, место работы и другая информация, указанная в кредитном договоре и приложенных к нему документах, принадлежат ФИО1, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на открытый ей счет в банке, суд исходил из того, что договор оформлен по недействительному паспорту истца, на момент оформления договора ей был выдан новый паспорт, прежний - аннулирован.

Суд также счел необходимым отметить добросовестное поведение истца - обращение к ответчику сразу после обнаружения факта заключения кредитного договора, обращение в правоохранительные органы по факту утраты документов, получение нового паспорта.

Оснований для удовлетворения требований фиоМ о признании недействительной передачи права требования по договору суд не усмотрел ввиду отсутствия правовых оснований для этого, договоры цессии заключены с соблюдением требований действующего законодательства, данные договоры цессии сами по себе прав ФИО1 не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», учитывая, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1, как о заемщике по спорному договору, сведений об удалении из кредитной истории ФИО1 данных об указанном кредитном договоре в материалы дела не представлено, суд возложил на ООО «ПКО «Феникс» обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 и о наличии у нее обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 № ....

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение затрагивает права и законные интересы ПАО «МТС-Банк», который не был привлечен к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение лицом, не привлеченным к участию в деле, не обжалуется.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ООО «ПКО «Феникс» удалить содержание кредитной истории истца, поскольку истец в исковых требованиях просил именно удалить недостоверные сведения в кредитной истории, а данных о том, что корректировка произведена не предоставлено, в связи с чем решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на признание договора незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после обнаружения фата наличия задолженности при проверке кредитной истории истец в течении четырех-месяцев обратилась в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПКО «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.