Апелляционное постановление № 22-56/2026 22И-56/2026 от 5 февраля 2026 г.

№22и-56/2026 судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Агибаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Худиной И.В. в интересах ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного апелляционным приговором Орловского областного суда от 1 августа 2024 г. (с учетом постановления Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2025 г.), заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства на 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 15 октября 2025 г.

Мера пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

апелляционным приговором Орловского областного суда от 1 августа 2024 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г. был отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей и на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде <...>

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2025 г. неотбытое ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2025 г.

Начальник УФИЦ № УФСИН России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением его от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. в интересах ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях, не соответствуют доказательствам, судом надлежаще не проверена процедура уведомления ФИО2 о получении предписания, необоснованно не приняты во внимание его объяснения по данному факту. Ссылаясь в качестве аналогии права на положения ст. 25.15 КоАП РФ указывает, что доказательств надлежащего уведомления ФИО2 не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по представлению прекратить. Свои требования мотивирует тем, что решение суда основано на предыдущих незаконных решениях судов: апелляционном приговоре Орловского областного суда от 1 августа 2024 г., постановлении Заводского районного суда от 10 февраля 2025 г., Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2025 г., вследствие чего не подлежащих исполнению, нарушения закона имели место на всех стадиях, начиная от расследования и до исполнения приговора, его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, обжаловать решение от 10 февраля 2025 г. он не мог по причине необоснованного возврата его апелляционных жалоб, оснований для исполнения наказания по приговору не имелось до выполнения им принудительной меры медицинского характера, заключением его под стражу незаконно прервано исполнение им принудительной меры медицинского характера. Считает незаконными действия УФСИН России по Орловской области, поскольку назначенный ему штраф не мог быть заменен на принудительные работы и, соответственно, на лишение свободы при этом решения о его переводе из психиатрического диспансера не принималось, оснований для объявления его в розыск и заключения под стражу не имелось, поскольку он никуда не скрывался, рапорты инспектора о посещении его по месту жительства фактическими данными не подтверждены, оставление уведомления во входной двери не регламентировано законом. Указывает, что судом ему, <...> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», изменить вид наказания на принудительные работы возможно только приговором, а не постановлением суда, возможность неоднократной замены одного наказания на другое законом не предусмотрена.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1). Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания (ч. 2).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60. 2 УИК РФ.

Решение судом принято в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, а также с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Вывод суда о том, что ФИО2 уклонился от отбывания принудительных работ, основан на материале, исследованном судом полно, объективно и всесторонне.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, апелляционным приговором Орловского областного суда от 1 августа 2024 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 140 000 рублей и на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и <...>

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2025 г., неотбытое ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2025 г.

14 февраля 2025 г. ФИО2 был ознакомлен с порядок и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за нарушение правил отбывания принудительных работ, в том числе за уклонение от получения предписания, о чем осужденному была выдана соответствующая памятка.

11 июня 2025 г. УФСИН России по Орловской области направлено поручение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о вручении предписания о направлении осужденного ФИО1 в УФИЦ № России по Орловской области со сроком прибытия не позднее 23 июня 2025 г.

17, 18, 20 июня 2025 г. инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО6 в целях вручения ФИО2 предписания был осуществлен выезд по указанному в приговоре и постановлении Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2025 г. адресу места регистрации и жительства осужденного: <адрес>, однако вручить предписание не представилось возможным ввиду отсутствия осужденного по данному адресу и неявки ФИО3 в инспекцию по оставленным уведомлениям.

20 июня 2025 г. инспектором ОИН УФСИН России по Орловской области ФИО7 по телефону ФИО2 был уведомлен о необходимости явки в территориальный орган для вручения предписания, а также об ответственности за уклонение от получения предписания, однако осужденный в уголовно - исполнительную инспекцию не прибыл.

7 июля 2025 г. постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Орловской области ФИО1 был объявлен в розыск.

15 октября 2025 г. ФИО1 был задержан в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ и по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2025 г. в отношении него на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, будучи уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ за получением предписания не явился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определил верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Наличие у осуждённого каких-либо тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В деле не содержится заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии у ФИО1 <...> препятствующего отбыванию лишения свободы, поэтому доводы осужденного о невозможности отбывания им лишения свободы в силу состояния здоровья не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнение в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения судом представления начальника УФИЦ № УФСИН России по Орловской области соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, право ФИО1 на защиту не нарушено. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве. ФИО2 и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 11 ноября 2025 г. перед началом судебного заседания председательствующий разъяснил ФИО2 его права в объеме, определяемом его процессуальным статусом осужденного. Оснований для разъяснения председательствующим положений ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», регламентирующей права лиц при оказании им психиатрической помощи, не имелось.

Вопреки доводам осужденного о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 11 ноября 2025 г., он был извещен 23 октября 2025 г., то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, что подтверждается распиской осужденного (л.м.22).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками УФСИН России по Орловской области, не имеется.

Составленные инспекторами ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области рапорты от 19, 20 июня 2025 г. надлежащим образом оформлены, факт прибытия инспектора по указанному ФИО2 адресу места жительства: <адрес> подтвержден приложенными к рапортам фотографиями.

Доводы стороны защиты о том, что выбранные сотрудниками УФСИН России по Орловской области способы уведомления о получении предписания посредством телефона и непосредственного оставления текста уведомления по месту жительства осужденного являются ненадлежащей формой извещения, не основаны на законе.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ, приказ Министерства юстиции России от 20 сентября 2023 г. № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» не регламентируют конкретный способ уведомления осужденного о получении предписания для следования в исправительный центр. Исполнение наказания является обязанностью осужденного, а потому именно на него возложена обязанность получить предписание.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта уведомления ФИО2 о явке в УФСИН России по Орловской области для получения предписания являются несостоятельными.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог получить предписание о следовании к месту отбытия принудительных работ, поскольку в июне 2025 г. в рамках исполнения принудительной меры медицинского характера находился на <...> несостоятельно. Согласно ответу главного врача БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» от 21 января 2026 г., ФИО2 <...> По информации, представленной «Орловская областная психиатрическая больница» суду апелляционной инстанции, ФИО3 <...>

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не может быть признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку этот вид наказания ему не назначался приговором и не могло быть назначено ввиду того, что достиг возраста, дающего права на назначение страховой пенсии по старости, до исполнения назначенной апелляционным приговором принудительной меры медицинского характера исполнение любого наказания невозможно, к отбыванию принудительных работ он не приступал, правила внутреннего распорядка исправительного центра ему не разъяснялись и факта нарушений этих правил не установлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы осужденного ФИО2, касающиеся незаконности его осуждения, недопустимости доказательств, положенных в основу апелляционного приговора Орловского областного суда от 1 августа 2024 г., незаконности постановлений Заводского районного суда от 10 февраля 2025 г. о замене штрафа на принудительные работы, незаконности его задержания и заключения под стражу на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2025 г., поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Все вышеперечисленные судебные решения вступили в законную силу. Проверка вступивших в законную силу судебных актов в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд исчислил со дня его задержания – 15 октября 2025 г., тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до судебного решения под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления судебного решения в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – и до дня вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, срок отбывания наказания исчислять с 6 февраля 2026 г., зачесть в срок отбывания лишения свободы период содержания под стражей с 15 октября 2025 г. по 5 февраля 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий