Решение № 12-615/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-615/2017

Дело № 12-615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края. Черепанова А.Г., при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника Публичного акционерного общества «Уралкалий» ФИО1, действующей на основании доверенности № от .....,

..... Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по надзорной деятельности, ..... 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району В.Л. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Публичного акционерного общества «Корпорация Уралкалий» ..... С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Уралкалий»,

у с т а н о в и л:

..... в отношении ПАО «Уралкалий» составлен административный протокол о совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ..... в ..... час. при проведении плановой выездной проверки ПАО «Уралкалий» установлено, что ПАО «Уралкалий» не обеспечило выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской защиты, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Нарушение выявлены в защитном сооружении № (убежище № по адресу .....), защитном сооружении № (убежище № по адресу .....); защитном сооружении № (убежище № по адресу .....); защитное сооружение № (убежище № по адресу .....); Защитное сооружение № (убежище № по адресу .....), защитное сооружение № (убежище № по адресу .....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ПАО «Уралкалий» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, которым ПАО «Уралкалий» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Уралкалий» ФИО3 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «Уралкалий»: ...... Вышеуказанный адрес места нахождения ПАО «Уралкалий» согласно Приложению к Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края. Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Согласно п.2 ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Постановлением председателя Березниковского городского суда от ..... № исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края в период с ..... по ..... было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края. Следовательно, ..... мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Уралкалий» с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник Публичного акционерного общества «Уралкалий» ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

..... Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по надзорной деятельности, ..... 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району В.Л. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника ПАО «Уралкалий», должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Статьей 20.7 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.11, п. 3.6. п. 5.2.1, п. 6.2.1 Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. При эксплуатации защитных сооружений гражданской, обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

На основании п. п. 1.3, 1.7 названных Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, при этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы. Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, и п. 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года N 359 организации, которым передано на баланс ЗСГО обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Закон не связывает обязанность организации поддерживать переданные ЗСГО в состоянии постоянной готовности к использованию с наличием мобилизационных заданий и иных договоров.

Мировым судьей верно установлено, что ПАО «Уралкалий» не обеспечило выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержание систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ....., актом проверки от ..... №, предписанием от ..... № об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ..... №. Свидетельством о государственной регистрации предприятия, уставом общества, паспортом убежища №, паспортом убежища №, № № № № типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ..... №, учетными карточками защитных сооружений №, № № № №

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ПАО «Уралкалий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Доводы жалобы защитника ПАО «Уралкалий» о том, что мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Уралкалий» с нарушением правил подсудности признаются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах административного дела постановления Председателя Березниковского городского суда Пермского края № от ..... о возложении обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «Уралкалий», предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ на мирового судью судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и является минимальным. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... в отношении публичного акционерного общества «Уралкалий» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Уралкалий» ФИО3 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г.Черепанова