Решение № 2А-179/2024 2А-179/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-179/2024

Дело № 2а-179/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000180-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 13 мая 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту - ООО «БАСТИОН») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании с Н. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «БАСТИОН» просил суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением, восстановить пропущенный процессуальный срок, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и не возвращение его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № № в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения (л.д. 6-6 оборот).

Определением Большереченского районного суда Омской области от 20.03.2024 г. к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БАСТИОН» при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия (л.д. 6 оборот, 75,76).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «БАСТИОН» отказать, по доводам, изложенным в нем (л.д. 71,79-81).

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных ООО «БАСТИОН» административных исковых требований суду не представили (л.д. 72,73,74).

Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, явку своего представителя не обеспечила, не направила в суд письменных возражений по существу заявленных ООО «БАСТИОН» административных исковых требований (л.д. 77).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «БАСТИОН» административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Как достоверно установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 175 151,55 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Н. задолженности в размере 175 151,55 рублей, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д. 83).

Также судом установлено, что из представленных сведений в сводке по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в целях установления имущества должника Н., сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС (л.д. 94-103).

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 выносились постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85,86), о временном ограничении на выезд должника их РФ от 18.10.2023 г. (л.д. 87).

В соответствии со сведениями, представленными Гостехнадзором Омской области от 27.03.2024 г., ОМВД России по Большереченскому району от 03.04.2024 г., Управлением Росгвардии по Омской области от 04.04.2024 г., Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области от 04.04.2024 г., БУ «Омский центр КО и ТД» от 09.04.2024 г. по запросу суда, за Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались, как и транспортные средства, как владелец оружия последняя в подразделениях лицензионно-разрешительной работы не состоите и не состояла, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также не значиться (л.д. 43,48,50,52).

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 104).

Кроме того, из вышеуказанного постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 г. следует, что копия постановления направлена в адрес ООО «БАСТИОН» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также на бумажном носителе.

При этом судом достоверно установлено, что согласно сведениями АИС ФССП России направленная в адрес ООО «БАСТИОН» копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получена и прочитана 25.12.2023 г. в 06:11 час. (л.д. 105), а направленная по средствам заказного почтового отправления (почтовый идентификатор №) копия вышеуказанного постановления от 24.12.2024 г. получена адресатом ООО «БАСТИОН» 08.02.2024 г., что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 30.01.2024 г. (л.д. 107-109), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор № (л.д. 112-113).

Из содержания ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 1.3, 1.5, 3.2, 5.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): постановления судебного пристава, дознавателя; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу.

Как достоверно установлено судом, ООО «БАСТИОН» подключено к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, поэтому представители взыскателя ООО «БАСТИОН» имели доступ к указанной системе, в этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о получении и прочтении 25.12.2023 г. копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 г. у суда не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, по мнению суда указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, по настоящему делу не установлена.

Несмотря на формальное нарушение судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 срока направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 г. и исполнительного документа по средствам почтового отправления, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «БАСТИОН» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившегося в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и не возвращение его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку на день вынесения настоящего решения указанные документы направлены судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и получены взыскателем ООО «БАСТИОН», само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю ООО «БАСТИОН» копии постановления и исполнительного документа не свидетельствуют о нарушении прав административного истца ООО «БАСТИОН» и не являются достаточным основанием для признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Период, в течение которого постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства не был направлен в адрес взыскателя ООО «БАСТИОН» по мнению суда является не продолжительным.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, учитывая вышеизложенное признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства РФ, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием (действием), вопреки требованиям п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом ООО «БАСТИОН» в материалы настоящего административного дела не представлено.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указывалось выше, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 г. направлена административному истцу ООО «БАСТИОН» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получена и прочитана 25.12.2023 г. в 06:11 час.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, об окончании исполнительного производства ООО «БАСТИОН» узнало 15.03.2024 г. обратясь на официальный интернет-портал ФССП России.

Как достоверно установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, с настоящим административным исковым заявлением ООО «БАСТИОН» обратилось в Большереченский районный суд Омской области - 15.03.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, в качестве уважительности причин пропуска административным истцом ООО «БАСТИОН» указывается на невозможность оперативного отслеживания информации по исполнительному производству в связи с большим объемом исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ООО «БАСТИОН».

Однако по мнению суда указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку судом достоверно установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2023 г. административный истец ООО «БАСТИОН» узнал 25.12.2024 г., а направленная по средствам заказного почтового отправления (почтовый идентификатор №) копия вышеуказанного постановления от 24.12.2024 г. получена адресатом ООО «БАСТИОН» - 08.02.2024 г., в связи с чем, срок по заявленным требованиям пропущен, и оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024 г.