Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-978/2017

дело № 2-978/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Веста», ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки К VIN <номер>, заключенные 04.08.2016 года между ФИО4, и ФИО5, 10.11.2016 года между ФИО5 и ФИО6, 29.11.2016 года между ФИО6, и ООО «Веста», 15.12.2016 года между ООО «Веста» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2 на указанную автомашину. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки К VIN <номер>. Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки К VIN <номер> (л.д.42-45, 111-112).

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 мая 2016 года приобрел у ответчика ФИО4 легковой автомобиль марки К VIN <номер>, на основании договора купли-продажи.

ФИО4, передал истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. ФИО3 в счет уплаты цены договора передал ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей.

02.06.2016 года спорный автомобиль истец предоставил в пользование в течение недели своему знакомому ФИО7, в связи с чем передал ему автомобиль, ключи, документы.

Намерений отчуждать автомобиль у истца не было, поручений на отчуждение никому не давал.

ФИО7 автомобиль истцу не вернул.

26.07.2016 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Боровскому району Калужской области с заявлением о совершении в отношении него преступления. Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровскому району от 24.01.2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО3

В настоящее время истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 года продавец ФИО4 продал автомобиль ФИО5. Однако ФИО4 договор купли-продажи от 04.08.2016 года с ФИО5 не заключал, указанный договор не подписывал.

С учетом того, что по состоянию на 04.08.2016 года ФИО4 собственником спорного автомобиля не являлся, договор купли-продажи от 04.08.2016 года является недействительным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ООО «Веста», ФИО2 являются недобросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли по недействительным договорам купли-продажи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнил свою позицию, не возражал против требований ФИО3 о признании сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными, так как все договора вызывают сомнения. Требования истца об истребовании автомобиля и признании права собственности оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 15.12.2016 года у ООО «Веста» стоимостью 850000 рублей. Автомобиль, ключи и документы у ответчика были изъяты правоохранительными органами. Просит решить вопрос о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22.05.2016 года продал спорный автомобиль истцу ФИО3 Других договоров в отношении указанного автомобиля не заключал. Цена в договоре указана 50000 рублей, так как одновременно ответчик у истца приобретал другую машину, большей стоимостью. Фактически стороны совершили мену транспортными средствами, и ответчик доплатил истцу 50000 рублей. Ответчика вызывали в полицию, где ему стало известно, что автомобиль был продан много раз. Он заключал договор купли-продажи только с истцом ФИО3

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств. подтверждающих противоправность завладения автомашиной ФИО7 и недобросовестность приобретения автомашины ФИО5 ФИО5 приобрел спорный автомобиль в автосалоне. На момент заключения договора в паспорте транспортного средства собственником был указан ФИО4 После заключения договора, ответчику были переданы автомобиль, ключи и документы. Ответчик продавца ФИО4 не видел, договор купли-продажи был уже с подписью продавца. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.87-89, 121-123).

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.11.2016 года был приобретен у ФИО6 за 650000 рублей. При заключении договора автомобиль не был обременен или заложен, в споре и под арестом не состоял.

15.12.2016 года спорный автомобиль был продан ФИО2

ООО «Веста» не знало и не могло знать о том, что автомобиль выбыл из владения собственника иным путем помимо его воли.

Просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО6 вернуть уплаченные ООО «Веста» денежные средства в размере 650000 рублей.

ООО «Веста» представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.105).

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались по указанному в исковом заявлении адресу месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Ответчики об изменении адреса проживания суд в известность не ставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 22.05.2016 года ФИО3 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки К VIN <номер> стоимостью 50000 рублей (л.д.9).

26.07.2016 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Боровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 который обманным путем 02.06.2016 года завладел автомобилем К VIN <номер>, г.р.з. <номер> (л.д.10).

<дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля К VIN <номер>, ФИО3 признан потерпевшим (л.д.11, 13).

Постановлением от 14.02.2017 года спорный автомобиль возвращен ФИО3 (л.д.15,16).

15.12.2016 года между ООО «Веста» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки К VIN <номер>, стоимостью 850000 рублей (л.д.19-20).

ООО «Веста» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами (л.д.21-23).

Согласно карточки учета транспортное средство К VIN <номер>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.29).

Из договора купли-продажи от 04.08.2016 года усматривается, что ФИО4 продал ФИО5 автомобиль марки К VIN <номер>, стоимостью 240000 рублей (л.д.35). ФИО5 спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.37).

Из представленной расписки следует, что ФИО7 получил за продажу, принадлежащего ему транспортного средства К VIN <номер>, 570000 рублей (л.д.48).

29.11.2016 года между ООО «Веста» и ФИО6 заключен договор купли-продажи <номер> транспортного средства марки К VIN <номер>, стоимостью 650000 рублей. Согласно расписки денежные средства ФИО6 за проданный автомобиль получены в полном объеме (л.д.106, 109).

10.11.2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 240000 рублей (л.д.124).

Из заключения эксперта отделения № 1 отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калужской области следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 04.08.2016 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.97-103).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г. показал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО7 за 570000 рублей. У ФИО7 был договор купли-продажи с подписью ФИО4, полный комплект документов, ключи. ФИО7 по просьбе свидетеля предоставил телефон ФИО4, который подтвердил, что продал автомобиль. Истец К.Д.ГБ. в документах не значился. Спорный автомобиль был продан ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка- договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.08.2016 года между ФИО4 и ФИО5, не заключалась. Совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля собственником автомобиля не подписывался. На момент совершения сделки ФИО4 собственником спорного автомобиля не являлся. ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.08.2016 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, и поэтому последующие договора купли-продажи автомобиля, заключенные 10.11.2016 года между ФИО5 и ФИО6, от 29.11.2016 года между ФИО6 и ООО «Веста» и от 15.12.2016 года между ООО «Веста» и ФИО2, также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Данные обстоятельства подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного автомобиля, из которой следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 04.08.2016 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.97-103). Результаты заключения эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калужской области не признавались полученными с нарушением закона, сторонами по настоящему делу не оспаривались, в связи с чем исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, результаты экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самого ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи от 04.08.2016 года, по поводу которого возник спор, он не подписывал, спорный автомобиль был продан им 22.05.2016 года ФИО3.

Возражения стороны ответчиков ФИО5 о добросовестности приобретения транспортного средства, отсутствия права ФИО3 на предъявления иска, и ООО «Веста» о том, что спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с законом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 Воля собственника спорного автомобиля ФИО3 на продажу автомобиля ответчику ФИО5 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО5 добросовестным приобретателем. Как усматривается из объяснений представителя ФИО5, последний подписывал договор купли-продажи автомобиля, на котором уже стояла подпись продавца, приобретал автомобиль в автосалоне, который не представил документы, подтверждающие право на отчуждение данного автомобиля. Договор купли-продажи 22.05.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не оспорен, не признан недействительным. Как следует из объяснений ответчика ФИО4 после подписания договора, автомобиль с документами был передан ФИО3 Стоимость автомобиля указана в размере 50000 рублей, так как одновременно с продажей спорного автомобиля, ответчик приобретал у истца другое транспортное средство, большей стоимостью.

Отсутствие регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.

Признавая недействительными сделки от 29.11.2016 года между ФИО6 и ООО «Веста», и от 15.12.2016 года между ООО «Веста» и ФИО2, а так же доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по данным договорам, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ООО «Веста» в размере 650000 рублей, с ООО «Веста» в пользу ФИО2 в размере 850000 рублей. Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО6, достоверных доказательств о передаче денежных средств, материалы дела не содержат, что не препятствует разрешить данный спор вне рамок данного гражданского дела. Из текста договора купли-продажи от 04.08.2016 года следует, что спорное транспортное средство продано ФИО4 ФИО5 за 240000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 данный договор не заключал, денежных средств не получал. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5 не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 спорного автомобиля. Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, спорный автомобиль изъят у ответчика ФИО2 и передан с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации ТС переданы истцу 14.02.2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании недействительными в отношении автомобиля К VIN <номер> договор купли-продажи от 04.08.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от 10.11.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от 29.11.2016 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Веста», договор купли-продажи от 15.12.2016 года, заключенный между ООО «Веста» и ФИО2, применении последствия недействительности сделок, признании права собственности на спорный автомобиль за истцом, подлежат удовлетворению. В связи с чем, право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль подлежит прекращению, записи о собственнике транспортного средства ФИО2 подлежат аннулированию в паспорте транспортного средства, а также в учетных базах ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными в отношении автомобиля К VIN <номер>, 2012 года выпуска - договор купли-продажи от 04.08.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от 10.11.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от 29.11.2016 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Веста», договор купли-продажи от 15.12.2016 года, заключенный между ООО «Веста» и ФИО2.

Признать право собственности на автомобиль марки К VIN <номер>, 2012 года выпуска за ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Веста» денежные средства в размере 650000 рублей, переданные по договору купли-продажи автомобиля от 29.11.2016 года. Применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 850000 рублей 00 копеек, переданные по договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2016 года.

Исковые требования ФИО3 об истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки К VIN <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль марки К VIN <номер>, и аннулировании в паспорте транспортного средства, а также в учетных базах ГИБДД записи о собственнике транспортного средства марки К VIN <номер> ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.