Решение № 2-2273/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоду в размере 420756 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7407 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, №. В соответствии с п. № договора цессии цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2500000 руб., согласно п. № договора цессии права требования на получение квартиры в собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате квартиры. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив соответствующую цену договора. Застройщик ООО «Бест Плюс» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи квартиру с определенными договором характеристиками, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. После уступки прав требования, у истца возникло право требовать от застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бест Плюс» представлено дополнительное соглашение к договору долевого участия, заключенное между ООО «Бест плюс» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на год – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении договора цессии данное дополнительное соглашение ИП ФИО2 ФИО1, не передавалось, вследствие чего судом в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 25000 руб. Заключая договор цессии, истец полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ дом будет достроен и квартира будет передана застройщиком, ИП ФИО2, намеренно ввел в заблуждение истца относительно срока ввода дома в эксплуатацию, не сообщив о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. ФИО1, как лицо, чье право нарушено, требует от ИП ФИО2 возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и суду пояснил, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик, передав ему права по договору долевого строительства, заключенному в ООО «БЕСТ ПЛЮС», не сообщил о заключении с застройщиком дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, что повлекло для него невозможность получения от застройщика неустойки за просрочку передачи объекта дольщику за период, на который ответчик пришел к соглашению с застройщиком о продлении срока передачи объекта. Рассчитанная им неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дня, в размере 429756 руб. является его убытками в виде упущенной выгоды, которые он вправе был получить от застройщика, однако не получил, поскольку суд отказал в связи с наличием дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Бест Плюс» обязался осуществить постройку многоквартирного жилого дома, а дольщик финансирует строительство части многоквартирного жилого дома в объеме однокомнатной квартиры № на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, №.

В соответствии с п. № договора цессии цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2500000 руб., согласно п. 4 договора цессии права требования на получение квартиры в собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате квартиры.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив соответствующую цену договора.

По договору участия в долевом строительстве застройщик ООО «Бест Плюс» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 заключил договор уступки права требования, у него возникло право требования от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бест Плюс» представлено дополнительное соглашение к договору долевого участия, заключенное между ООО «Бест плюс» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на год – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, приняв от ИП ФИО2 по договору цессии право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при просрочке передачи объекта вправе был рассчитывать на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока.

Стороны не оспаривают, что ответчик ИП ФИО2, заключив дополнительное соглашение с ООО «Бест плюс» об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не передал дополнительное соглашение истцу ФИО1 при заключении договора цессии. Ответчик не представил доказательства уведомления истца и передачи истцу прав по дополнительному соглашению.

Право истца нарушено, он в результате действий ответчика не получил неустойку от ООО «Бест плюс», которые он вправе был получить при обычных условиях гражданского оборота, в данном случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

При определении размера упущенной выгоды суд считает, что при обычных условиях истребования истцом неустойки истец не получил бы тот размер неустойки, который просит взыскать с ответчика 420756 руб., поскольку из дела следует, что истец обращался в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки, решением суда, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 25000 руб., поэтому неустойка, которую намерен был получить истец в размере 420756 руб., из расчета: (<данные изъяты> дня= 420756 руб., могла быть взыскана, исходя из состоявшегося решения суда, в размере 150000 руб. (за два месяца просрочки взыскана судом неустойка в размере 25000 руб., соответственно, за № месяцев неустойка составляла бы 150000 руб.). Именно указанная сумма при обращении истца в суд с учетом обстоятельств указанных в решении суда могла быть взыскана с ответчика, поэтому является упущенной выгодой подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ИП ФИО2, подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4200 руб., соответствующей удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 150000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., всего 154200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Судья: А.Д. Бунаева