Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

с участием прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В.,

при секретаре Требушевской Н.Е.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании постановления Саянского районного суда от 09 марта 2017 год ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей. Ответчик нанес ему побои в область лица и головы, чем причинил моральный вред. С учетом уточненного заявления от 12.06.2017 г., просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причинение кровоподтека на нижнем веке правого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что находился на работе, ответчик ФИО2 нанес неоднократно руками удары в область головы, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с противоправными действиями ответчика он (ФИО4) испытал нравственные страдания, ему причинена физическая боль, моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что телесные повреждения истцу не причинял.

Суд, выслушав стороны, прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В., полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании постановления Саянского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершенное правонарушение ФИО2 назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Из постановления суда следует, что 16 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> «А», на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО1 В результате его действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повлекшие физическую боль.

Постановление суда от 09 марта 2017 года в отношении ФИО2 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку Постановлением Саянского суда от 09 марта 2017 года установлен факт совершения ответчиком в отношении потерпевшего ФИО1 противоправных действий, суд не входит в обсуждение вины ответчика, постановление для данного дела имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями ответчика ФИО2, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что совершенные ответчиком в отношении истца действия являются умышленными, связаны с насилием над личностью, направлены на умаление человеческого достоинства истца. Сам факт совершения действий противоправного характера не может не вызвать как физических, так и нравственных страданий истца. Суд учитывает характер совершенных действий, степень физических и нравственных страданий истца, возникшие в результате правонарушения, последствия для здоровья; также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а не 50 000 рублей, как просит истец.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: