Решение № 2-1589/2025 2-266/2026 2-266/2026(2-1589/2025;)~М-1113/2025 М-1113/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1589/2025

УИД 91RS0014-01-2025-001901-59

Дело № 2-266/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ОМВД России по <адрес>, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ФИО1 ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 900,00 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 369,31 руб., а всего 89 269,31 руб.; а также взыскать расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу как потерпевшей был причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт причинения вреда и его размер, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за то что, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, находясь на территории Артезианской археологической экспедиции, расположенной в 3,5 км к северу от <адрес> Республики Крым, вступила в конфликт с находящимся там же супругом ФИО4, в ходе которого реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что находящийся в указанном месте автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO МАХ ТЗ», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО2, желая навредить последней, действуя умышленно, подняв с земли фрагмент камня овальной формы, удерживая его двумя руками, бросила на лобовое стекло указанного автомобиля. В результате чего камень ударился сперва об лобовое стекло автомобиля, повредив его, затем после лобового стекла упал на капот автомобиля, также повредив его. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO МАХ ТЗ», с государственными регистрационными знаками №, без учета износа составляет 72 900,00 руб., чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на вышеуказанную сумму.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO МАХ ТЗ», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 72 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 369,31 руб.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу представленное заключение эксперта, выполненное экспертом, имеющим квалификацию и профессиональную подготовку по проведению автотехнической экспертизы, исследованию транспортного средства по выявлению дефектов, ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате повреждения транспортного средства ФИО1 причинен ФИО2 материальный ущерб в размере 89 269,31 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, денежные средства в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 900,00 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 369,31 руб., а всего 89 269,31 руб. (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять рублей тридцать одна копейка).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, расходы на проведение экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 года.