Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2017 года

Дело № 2-134717

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 года между ФИО2 (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор). Пунктом 1.4 договора установлен срок аренда автомобиля – с момента передачи автомобиля от арендодателя к арендатору до 08 февраля 2017 года включительно. Автомобиль был передан в аренду 08 декабря 2016 года в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства. 04 февраля 2017 года арендатор, посредством смс-сообщения, известила арендодателя о месте нахождения автомобиля, таким образом изъявив намерение расторгнуть договор. 05 февраля 2017 года арендодателем в присутствии двух свидетелей составлен акт приема-передачи транспортного средства (возврата) с учетом выявленных замечаний. Обязанность арендатора вносить арендную плату установлена пунктом 2.2.2 договора. ФИО3 с 20 января 2017 года перестала вносить платежи в счет арендной платы, сумма задолженности по арендной плате составляет 12 800 рублей. На основании пункта 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы за месяц. По состоянию на 02 марта 2017 года размер пени составляет 24 800 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 05 февраля 2017 года при составлении акта приема-передачи транспортного средства (возврата) арендодателем были описаны видимые повреждения и недостатки транспортного средства, появившиеся в процессе эксплуатации его ответчиком. Для установления причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к услугам оценщика, а также за защитой своих прав истец обратился к услугам представителя. Ответчик о проведении осмотра транспортного средства была извещена надлежащим образом. По результатам оценки транспортного средства был составлен отчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 773 рубля. Размер основной задолженности ответчика по состянию на 20 марта 2017 года составляет 104 373 рубля, из которых 12 800 рублей – задолженность по арендной плате, 24 800 рублей – размер договорной неустойки, 66 773 рубля – сумма причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 104 373 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 510 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако не получила судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2017 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска, а также размер взыскиваемой суммы не менял, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

08 декабря 2016 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «Renault Logan SR», 2010 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак – №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок аренды – с момента передачи автомобиля от арендодателя арендатору до 08 февраля 2017 года включительно (л.д. 9-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору установлена в размере 49600 рублей за указанный период эксплуатации, платежи выплачиваются арендатором каждые семь дней суммой 5600 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (передача) от 08 декабря 2016 года, подписанного сторонами, указанный автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование (л.д. 14).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства (возврат) от 05 февраля 2017 года, составленного ФИО2 арендатор вернула вышеуказанный автомобиль в неудовлетворительном состоянии, автомобиль не был лично возвращен арендатором, при составлении акта арендатор отсутствовала, о составлении акта была извещена по телефону. Акт составлен в присутствии свидетелей (л.д. 15).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным автомобилем с 08 декабря 2016 года по 04 февраля 2017 года в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора за период пользования арендованным имуществом с 08 декабря 2016 года по 04 февраля 2017 года (включительно) ответчик обязана внести арендную плату в размере 46 400 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ответчик условия договора аренды исполняла ненадлежащим образом, плату за пользование автомобилем весла не в полном объеме. Ответчиком были выплачены истцу денежные средства за аренду транспортного средства в размере 33 600 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 12 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательств по внесению арендной платы за пользование автомобилем в полном объеме, не представлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом возлагается именно на сторону ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 12 800 рублей.

На основании пункта 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 05 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года составляет 29 920 рублей. С учетом установленного договором максимального размера неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за неуплату аренды в установленный договор срок в размере 24 800 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, отношение суммы неустойки к сумме задолженности, значительное превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 8000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании пени в размере, превышающем 8000 рублей, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и пени подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора возвратить автомобиль арендодателю по истечении срока действия договора в полной комплектации и в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а также с полным топливным баком, в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам.

Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные после мойки автомобиля на сервисном центре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (передача) от 08 декабря 2016 года, подписанного сторонами, автомобиль марки «Renault Logan SR», 2010 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) – №, регистрационный знак – №, переданный ответчику во временное владение и пользование, имел следующие дефекты: ряд царапин на левом переднем крыле, потертость на левой двери около крыла, царапина на заднем левом крыле около двери, потертость на заднем бампере слева около колеса и около левой фары; трещина заднего правого светоотражателя, царапина посередине заднего правого крыла, потертость на переднем бампере около правой фары. Салон и приборная панель автомобиля не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. (л.д. 14).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства (возврат) от 05 февраля 2017 года, арендатор вернул вышеуказанный автомобиль в неудовлетворительном состоянии, выявлены следующие замечания: поврежден передний бампер, правый передний подкрылок, правый и левый пыльники …. отсека/бампера, вмятина на правом переднем крыле, вмятина и царапина на двери водителя около линии замка, треснута задняя левая фара, потертость лака на задней левой двери. Салон автомобиля грязный, остаток бензина в баке – половина. Акт составлен в отсутствие арендатора, в присутствии двух свидетелей, подписи которых имеются в акте (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, истец в целях определения материального ущерба обратился за независимой экспертизой.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 № от 06 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 773 рубля (л.д. 17).

Представленный истцом отчет независимой экспертизы изготовлен с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 05 февраля 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение данного отчета не представлено, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей и почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 510 рублей 60 копеек (л.д. 17-23). Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков истца, поскольку понесены в целях определения размера материального ущерба и направлены на восстановление прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 26-28).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений и доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3538 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, к уплате, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала государственная пошлина в размере 3397 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 140 рублей 33 копейки, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 12800 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства 66 773 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 510 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3397 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего взыскать 103 481 рубль 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 8000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан