Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017 ~ М-1745/2017 М-1745/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 186400 рублей, неустойку за период с 04.09.2017 года по 08.12.2017 года в размере 177080 рублей, компенсацию морального вреда, а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве на иск пояснил, что не согласен с заключением оценщика, на которое ссылается истец в связи с чем просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> на перекрестке улиц Комсомольской и Колхозной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.М.А. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия был признан С.М.А., который был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен удаленный осмотр автомобиля с проведением дефектовки и частичным разбором.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, по результатам осмотра была определена сумма ущерба в размере 65100 рублей, которая перечислена на счет истца.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, истец обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» и согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа запасных частей в размере 283960рублей 18 копеек.

После получения страховой компанией претензии с приложением указанного экспертного заключения, истцу дополнительно было выплачено 52500 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что представленное экспертное заключение фактически было признано страховщиком, сумма недоплаты страхового возмещения составила 283960 руб. 18 коп. – 117600 руб. = 166360 руб. 18 коп.

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» указаны повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам столкновения, нельзя признать обоснованными, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность наличия скрытых повреждений.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страховая компания выполнила не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением.

Возражения представителя ответчика о том, что истец самостоятельно понес расходы на эксперта, чтобы затем возложить их на страховую компанию являются необоснованными, поскольку истцом не заявлено в исковом заявлении о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

В данном случае размер неустойки за период с 04.09.2017 года по 08.12.2017 года правильно рассчитан истцом в размере 177080 рублей, а размер штрафа составляет 83180 рублей 09 копеек, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, а размер штрафа до 50000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию в размере 10000 рублей, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 2000 рублей, при этом учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 318360 (Триста восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 18 копеек, в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 166360 руб. 18 коп.;

неустойка за период с 04.09.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 100000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 50000 руб.;

компенсацию морального вреда 2000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова