Решение № 12-98/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12- 98\17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.

С участием ФИО1 и его защитника Марьясова Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> от 31.03.2017 (мотивированное постановление изготовлено 03.04.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> от 31.03.2017 (мотивированное постановление изготовлено 03.04.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 09.03.2017 в 09 ч. 20 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты> госзнак №, двигаясь в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подал в Советский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия объективных доказательств вменяемого правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что после того, как он произвел выдох в техническое средство измерения инспектор дорожно-патрульной службы вышел из служебного автомобиля и, не объяснив ФИО1 показаний прибора, остановил движущееся на встречу транспортное средство, из которого вышли двое мужчин ранее не знакомые ФИО1, которые расписались в протоколах и уехали, после чего инспектор сказал, что прибор показал превышение алкоголя в крови и сказал чтобы ФИО1 подписал протокол. ФИО1 возразил инспектору дорожно-патрульной службы, указав, что он не употреблял алкогольные напитки и что он хочет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что сотрудник сказал ФИО1 что бы он подписал все документы, а после этого они поедут в медицинское учреждение. После подписания всех документов инспектор сообщил ФИО1 о том, что теперь нет смысла в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Также инспектор дорожно-патрульной службы ссылается на наличие признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, однако ФИО1 имеет проблемы с зубами и сделал протезирование нижней челюсти, в связи с чем его речь имеет искажение звуков при разговоре, то есть данный факт не может быть расценен как признак алкогольного опьянения. Сотрудники дорожно-патрульной службы нарушили правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как ими производился отбор пробы выдыхаемого воздуха и при этом не имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, понятые не присутствовали при освидетельствовании, заполнение всей документации происходило без понятых, понятые были приглашены после совершения процессуальных действий, которые поставили свою подпись в заполненных документах, не читая текс. При освидетельствовании техническое средство измерения не находилось в запечатанном виде (мундштуке) уже был выставлен прибор, вся необходимая документация на техническое средство измерения представлена не была.

ФИО1 неоднократно ходатайствовал об участии в производстве по делу об административном правонарушении защитника и о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Марьясов Д.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>», госзнак №, двигаясь в <адрес>.

Не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 09.03.2017, согласно которому ФИО1 управлял 09.03.2017 автомобилем «<данные изъяты>», госзнак № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он выпил пиво, управлял автомобилем лично; протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 09.03.2017, подписанным понятыми; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2017 и распечаткой результатов технического средства – алкотектора, проведенных 09.03.2017 в 09 ч. 33 мин., согласно которым у ФИО1 был обнаружен алкоголь в объеме 0,229 мг/л и с результатами которого ФИО1 согласился, указав в акте «согласен», поставив свою подпись; протоколом № задержания транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты> и передачи его А.А.; письменными объяснениями понятых П.В. и Б.А., из которых следует, что 09.03.2017 они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и на месте произвести выдох в алкотестор, на что он согласился. После продува результат составил 0,229 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил; рапортом сотрудника полиции от 09.03.2017.

Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что изменение показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с теми, которые он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, является тактикой защиты ФИО1, доводы которой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не находился в состоянии алкогольного опьянения, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции были нарушены установленные законом требования, в том числе о проведении соответствующих процессуальных действий с участием понятых.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 не был согласен с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по имеющемуся в материалах дела ходатайству ФИО1 в качестве его защитника была допущена О.И.

Сотрудником полиции при установлении признаков алкогольного опьянения были выявлены не только нарушения речи, но и запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 09.03.2017.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела не нарушено. Мировым судьей ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от 31.03.2017 (мотивированное постановление изготовлено 03.04.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 31.03.2017 (мотивированное постановление изготовлено 03.04.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко