Апелляционное постановление № 22-1604/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 22-1604/2019

Судья Бойков В.В. Дело № 22-1604/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 октября 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 года, по которому он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 августа 2013 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока: 17 июля 2013 года; конец срока: 16 июля 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вину по приговору от 25 ноября 2013 года он признал полностью.

Считает, что поводом для отказа в удовлетворении ходатайства послужило только частичное погашение им исковых обязательств по приговору.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении является правильным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, с 20 мая 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, привлечен к оплачиваемому труду, однако в течение года после прибытия в учреждение не проявлял желания трудоустроиться, в том числе с целью досрочного погашения исковых обязательств, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище № *** при учреждении по двум специальностям, к мероприятиям воспитательного характера относится как к необходимости, покаянные письма потерпевшим не отправлял.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наряду с указанными сведениями, суд верно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов личного дела и листа учета поощрений и взысканий осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 18 раз, допустил 3 нарушения, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, последнее из которых было наложено на осужденного в марте 2019 года.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства полученные в 2018 и 2019 годах взыскания сняты досрочно поощрениями, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Судом также обоснованно учтено, что по приговору от 14 августа 2013 года, по совокупности с которым ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, он имеет исковые обязательства перед потерпевшими Л.Ю. на сумму 40000 рублей и П.Ю. на сумму 72000 рублей, а по приговору от 25 ноября 2013 года имеет исковые обязательства перед потерпевшими Ш.В. в сумме 61000 рублей, С.А. в сумме 3528 рублей, М.Н. в сумме 128000 рублей, З.А. в сумме 61700 рублей, а также солидарные исковые обязательства перед потерпевшими Ж.Р. на сумму 24200 рублей, Ш.Ф. на сумму 118000 рублей, У.И. на сумму 10000 рублей, Ч.А. на сумму 7400 рублей, П.О. на сумму 29300 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства исковые требования потерпевшего Ж.Р. погашены в размере 15702 рубля 62 копейки, потерпевшего Л.Ю. в размере 589 рублей 26 копеек и потерпевшего П.Ю. в размере 589 рублей 27 копеек.

При этом, с учетом реальной возможности частичного возмещения ущерба в большем объеме, при наличии у ФИО1 оплачиваемой работы, сам осужденный не стремился добровольно загладить причиненный вред, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к исправлению.

Кроме того, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов о возмещении вреда в отношении других потерпевших не освобождает осужденного от обязанности исполнить возложенную на него судом обязанность по возмещению причиненного преступлениями вреда и не является препятствием для добровольного возмещения ущерба.

Данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела, поскольку указывают на отношение осужденного к совершенному деянию, что согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ подлежит обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие непогашенных исков не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов