Решение № 12-273/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

№ 12 – 273 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Регент Голд» (ОГРН – №, ИНН – №, место нахождения – <адрес>

по жалобе на постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент Голд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

в нарушение требований абз. 2 п. 13 ст. 212, ч. 2 ст. 57 и ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Регент Голд», являясь работодателем ФИО2, не ознакомил её с картой специальной оценки условий труда по должности продавец-кассир, на момент начала проверки ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре с ней (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали обязательные для включения в трудовой договор условия (условия труда на рабочем месте), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Регент Голд» не был установлен режим рабочего времени продавцам-кассирам, работающим в режиме неполного рабочего времени.

На ООО «Регент Голд» был наложен административный штраф в размере 32 000 рублей.

ООО «Регент Голд» обжаловало вышеуказанное постановление, заявляя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, что касается ФИО2, её рабочее место было введено в эксплуатацию в дату её приёма на работу (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию таких рабочих мест, то есть срок на проведение специальной оценки истекал ДД.ММ.ГГГГ, а при проведении внеплановой проверки ООО «Регент Голд» предоставило в инспекцию карту специальной оценки условий труда № с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с даты ввода в эксплуатацию нового рабочего места. Что касается наличия сведений об условиях труда на рабочем месте, то такое условие содержится в трудовом договоре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «условия труда - в связи с вводом нового рабочего места специальная оценка не проведена», а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, работник была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, в связи с чем, тогда же с сотрудником было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору. Отсутствует и нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку режим рабочего времени был установлен работнику графиками выхода на работу, с которыми работник был ознакомлен под подпись за месяц до введение в действие каждого ежемесячного графика выхода на работу, а в графике также указан режим рабочего времени (время начала и окончания рабочего дня).

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Что касается отсутствия специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ФИО2 и отсутствия соответствующих сведений в трудовом договоре, в жалобе не оспаривается данное обстоятельство, и указывается, что такая специальная оценка условий труда проведена ДД.ММ.ГГГГ во внеплановом порядке в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Однако, нахожу, что доводы ООО «Регент Голд» о том, что рабочее место ФИО2 – вновь организованное, не подтверждены с достоверностью имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, с учётом должности ФИО2 (продавец-кассир) нахожу, что в отношении её рабочего места отсутствовали препятствия для применения положений ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» о применении в отношении её рабочего места специальной оценки условий труда аналогичного рабочего места.

Что касается доводов жалобы относительно того, что режим рабочего времени продавцам-кассирам устанавливался графиками выхода на работу, нахожу их несостоятельными, поскольку такие графики не предусматриваются в качестве документа, которым устанавливается режим рабочего времени в соответствии с положениями со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым режима рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (но не отдельно составляемыми графиками выхода на работу).

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, нахожу, что доказательствами по делу установлено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Регент Голд», которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным ООО «Регент Голд» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Регент Голд» допущено не было.

Однако, поскольку ООО «Регент Голд» привлекается, как это указано в обжалуемом постановлении, к административной ответственности впервые, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным изменить обжалуемое ООО «Регент Голд» постановление, назначив наказание в виде предупреждения, предусмотренное в качестве наиболее мягкого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Регент Голд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначив ООО «Регент Голд» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регент Голд» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1