Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2249/2025

Дело № 2-2249/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001363-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить препятствие в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить обустройство снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 15.11.2025; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 15.12.2025; взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 874 рубля за два листа поликарбоната.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Скат крыши дома ответчика обращен в сторону принадлежащего истцу земельного участка. С учетом длины и высоты от уровня земли до свеса крыши, высоты крыши, материала, использованного для покрытия крыши, а также отсутствия снегозадерживающих устройств и системы сбора воды с крыши дома ответчика созданы условия, при которых на земельный участок истца ежегодно попадает большое количество осадков (снега, талых вод). Каждую весну снег с крыши дома ответчика сходит на забор истца, тем самым повреждая его. Истец неоднократно просила ответчика установить снегозадержатели, однако ответчик игнорирует предложение, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Весной 2023 г. в результате схода большой массы снега с крыши дома ответчика вновь поврежден забор истца, а именно: два листа поликарбоната, металлоконструкции, чем причинен ущерб на сумму 21 874 рубля.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении переустройства крыши прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивал, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика нарушает права истца, привело к причинению имущественного ущерба в заявленном в иске размере.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. ФИО2 в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что на скате крыши, ориентированном на соседний земельный участок, принадлежащий истцу, оборудовано однорядное снегозадерживающее устройство из двух металлических труб, что является достаточным для исключения нарушения прав истца с учетом расстояния жилого дома от границ принадлежащего истцу земельного участка. Настаивала, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и никем из сторон не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что скат крыши жилого дома ответчика имеет уклон в сторону принадлежащего ей земельного участка, ввиду его конструктивных особенностей, отсутствия снегозадерживающих и водоотводящих устройств, снежные массы, большое количество воды попадают на ее участок, что влечет, в том числе, причинение ущерба в виде повреждения установленного ею за счет собственных средств забора.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №013/2025/2-2249/2025 от 04.09.2025, выполненной экспертами ООО «ЦКОиЭН», следует, что конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является вальмовой мансардного типа, скаты крыши ориентированы на все стороны и имеют угол уклона 45 градусов и более. Покрытие крыши жилого дома выполнено из черепицы. При визуальном осмотре выявлено, что для удаления дождевой и талой воды с крыши жилого дома организованный водоотвод не предусмотрен, что можно считать допустимым при выносе карниза более 100 мм. Оборудование кровли обследуемого жилого дома водосточной системой рекомендуется предусмотреть для целей предотвращения замачивания отмостки и фундамента самого жилого дома.

Также экспертом установлено, что крыша жилого дома преимущественно не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». На момент обследования только на одном из скатов крыши, ориентированном на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предусмотрено однорядное снегозадерживающее устройство из двух металлических труб, диаметром до 30 мм, закрепленных на кронштейнах на некотором расстоянии друг от друга.

При этом эксперт при ответе на второй вопрос отмечает, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 3.0 м, до фактической границы (ограждения из сетки-рабицы) - 3,2 м, что соответствует санитарно-бытовым условиям согласно п.5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019.

Следовательно, выявленные нарушения конструкции крыши обследуемого жилого дома в части снегозадержания не ведут к нарушению прав в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни, здоровья, имуществу истца.

Эксперт рекомендует оборудовать снегозадерживающими устройствами все скаты крыши жилого дома по адресу: <адрес> для собственной же безопасности, проживающих в данном доме, а также в целях сохранения и порчи имущества, в том числе установить второй ряд снегозадерживающего устройства на скате крыши, ориентированного на соседний земельный участок по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении. Настаивала, что выявленные нарушения конструкции крыши обследуемого жилого дома в части снегозадержания не ведут к нарушению прав в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу его жизни и здоровью, имуществу. Ввиду нормативного расстояния спорного домовладения ответчика до границы со смежным участком при наличии установленного в один ряд снегозадерживающего устройства исключается вероятность схода снега на земельный участок, принадлежащий истцу и, как следствие, причинение ущерба, как имуществу, так и вреда его жизни и здоровью. Установление снегозадерживающего устройства в два ряда по всему периметру дома рекомендуется в целях обеспечения собственной безопасности ФИО2 и членов ее семьи.

Возражения представителя истца относительно выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, в том числе с учетом данных им в ходе судебного заседания пояснений, не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Наряду с заключением эксперта, судом исследованы представленные сторонами фотографии, на котором изображен дом ответчика, установленный истцом забор и листы светопрозрачных конструкций из поликарбоната, на которых отсутствуют видимые механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку выявленные нарушения конструкции крыши жилого дома ответчика в части снегозадержания и водоотведения не ведут к нарушению прав истца в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом, не причиняет вред этому имуществу, не создают угрозы жизни или здоровью истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух листов поликарбоната в размере 21 874 рубля, истец ссылался на то, что в результате схода снега с крыши ответчика ему причинен ущерб вследствие повреждения двух листов поликарбоната, стоимостью 10 937 рублей каждый и невозможностью его дальнейшего использования по назначению.

Вместе с тем, относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также сам факт причинения вреда, его размер, истцом не подтвержден.

Как следует из заключения судебной экспертизы №013/2025/2-2249/2025 от 04.09.2025, выполненной экспертами ООО «ЦКОиЭН», которое судом признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, причиной провисания поликарбонатных листов ограждения истца, расположенного по адресу: <адрес>, не является сход снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> а является нарушение технологии монтажа светопрозрачных конструкций из поликарбоната, а именно:

- превышение допустимого расстояния между опорами, так как каждая толщина листа рассчитана на максимальный шаг между опорами. Фактическое расстояние между опорами составляет в среднем 2,7 м, что может создавать высокую парусность при высоте забора 1,8 м;

- недостаточное закрепление листов поликарбоната к каркасу, что также может создавать высокую парусность;

- отсутствие водоотвода конденсата из внутренних полостей каркаса (то есть отсутствие профилей с вентилируемыми дренажными каналами), так как скопление конденсата и застаивание воды внутри ячеек, куда вставляются и крепятся листы поликарбоната, приводят к замерзанию в зимний период времени и провоцируют провисание (сползание) поликарбонатных панелей.

Также судом принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО8 данные ею в судебном заседании о том, что листы поликарбоната не имеют механических повреждений, возможно их использование по назначению при соблюдении технологии монтажа. Эксперт подтвердила выводы в части установления причины провисания поликарбонатных листов ограждения истца, расположенного по адресу: <адрес>, исключив вероятность сползания листов вследствие схода снега с крыши ответчика.

Иных, относимых, допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца, в том числе, действиями (бездействием) ответчика, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств факта причинения вреда имуществу истца, в том числе, действиями ответчика, учитывая, что причиной провисания поликарбонатных листов ограждения истца не является сход снега с крыши жилого дома ответчика, а является нарушение технологии монтажа светопрозрачных конструкций из поликарбоната, возможность дальнейшего использования по назначению имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 13.11.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-2249/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.