Решение № 2А-4615/2020 2А-4615/2020~М-3493/2020 М-3493/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-4615/2020

ДЕЛО № 2а-4615/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании действий по списанию денежных средств с банковских счетов в рамках исполнительного производства незаконными, возложении обязанности вынести постановления о снятии списаний (ареста) денежных средств, находящихся на банковских счетах, о возврате денежных средств, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в котором указала, что 05.05.2020г. по почте она получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 27332/20/36035-ИП от 24.04.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении №ААМ1434221 от 25.12.2019 г., выданного ГКУ «Организатор перевозок» по делу № 588166-01М-2019 от 10.01.2020г., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

25.03.2020г. в Тверской районный суд г. Москвы она подавала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №ААМ 1434221 от 25.12.2019г., а также ходатайство о приостановлении действия Постановления №ААМ 1434221 от 25.12.2019 г.

Ходатайство о приостановлении действия исполнительного документа или предоставлении отсрочки для его добровольного исполнения было направлено ею в суд и в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 06.05.2020г. по почте, а также посредством электронной почты на адрес судебного пристава-исполнителя: osp35@r36. fssprus.ru.

ФИО3 также письменно уведомила судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о том, что в связи пандемией коронавируса COVID-19 и введением с 04.04.2020г. по 12.05.2020г. на всей территории РФ режима самоизоляции, временной приостановкой в связи с этим рабочего процесса, соответственно, отсутствием на тот момент финансовой возможности, добровольное исполнительного документа в установленный 5-дневный срок не возможно по объективным, непреодолимым, не зависящим от нее, причинам. Просила предоставить отсрочку для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 27332/20/3603541II от 24.04.2020 г. до момента разрешения судом вопроса о приостановке исполнительного документа по делу об оспаривании постановления №ААМ 1434221 от 25.12.2019 г. (исполнительного документа).

ФИО3 неоднократно отправляла письменные обращения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 на электронную почту, просила продлить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель ФИО4, в нарушение требований действующего законодательства, не выходила на связь ни по телефону, ни по электронной почте.

До настоящего времени, в нарушение требований действующего законодательства, истцу не направлено ни одного постановления в рамках исполнительного производства, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2020 г. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № 27332/20/36035-ИП, несмотря на ранее поданные ходатайства о предоставлении отсрочки, вынесла несколько постановлений о списании денежных средств в размере 2500 рублей с каждого из банковских счетов ФИО3 в Сбербанк и ВТБ.

До настоящего времени копии четырех постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, она не получила, что является нарушением требований действующего законодательства и ее прав и охраняемых законом интересов.

Исполнительный документ на сумму 2500 р. был погашен истцом в добровольном порядке, о чем истец по электронной почте уведомила судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 30.06.2020г., затем повторно 04.07.2020г. и 13.07.2020 г.

В нарушение ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 до настоящего времени не вынесла постановление о снятии списания (ареста) денежных средств с банковских счетов истца и не вернула ей излишне взысканные денежные средства. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, со счетов истца была снята сумма в 2 раза превышающая сумму по исполнительному документу.

Несмотря на полное добровольное исполнение ФИО3 исполнительного листа, списание денежных средств с ее банковских счетов в банках ВТБ и Сбербанк продолжается, что является незаконным.

04.08.2020г. на ее счет в банке ВТБ была возвращена сумма в размере 1500 рублей. Однако, сумма в размере 1107 рублей 82 коп. ей до сих пор не возвращена.

Поскольку исполнительный документ исполнен ФИО3 добровольно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вправе взыскивать по исполнительному производству №27332/20/36035-ИП исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ей до настоящего времени не направлено.

Ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 24, 37, 38, 64.1, 70, 81, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом принятого заявления об устранении арифметической ошибки, административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №27332/20/36035-ИП по списанию (аресту) денежных средств с банковских счетов ФИО3 в размере 2500 рублей с каждого счета незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №27332/20/36035-ИП незамедлительно вынести постановление о снятии списаний (ареста) денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3; освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №27332/20/36035-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №27332/20/36035-ИП незамедлительно вынести постановление о возврате денежных средств в размере 1107 рублей 82 коп. на банковские счета ФИО3, в том числе: на кредитную карту **** 7364 в банке ВТБ сумму в размере 93 рубля 21 копейка; на лицевой счет ****1350 в банке ВТБ сумму в размере 1000 рублей 00 копеек; на карточный счет (карта **** 8045) в Сбербанк сумму в размере 14 р. 61 коп. (л.д. 6-12, 53).

Определением судьи от 31.08.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ «Организатор перевозок», начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д. 4, 5).

Определением суда от 29.09.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Судебное заседание назначалось на 15.30. час. 25.11.2020 г., был объявлен перерыв до 09.30. час. 27.11.2020 г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи отдаленностью места проживания и возможностью явиться только определенные даты, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованные лица ГКУ «Организатор перевозок», начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против заявленных административных исковых требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № ААМ1434221 от 25.12.2019г. ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 2500,00 рублей судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 24.04.2020г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 27332/20/36035-ИП (л.д. 60-61).

В пункте 2 данного постановления судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

18.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 по указанному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк ВТБ, в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74).

31.07.2020г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 76).

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что со счетов административного истца ФИО3 во исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя 18.06.2020г. были списаны денежные суммы 14,61 руб. (л.д. 28) и 31,84 руб. (л.д. 26), 30.06.2020г. списана денежная сумма 2468,16 руб. (л.д. 27). Согласно информации ПАО Банк ВТБ со счетов ФИО3 15.07.2020г. списано 60,29 руб., 08.07.2020г. списано 32,92 руб., 25.07.2020г. списано 2500 руб. (л.д. 35).

Согласно представленным платежным документам (л.д. 92-118) сумма административного штрафа перечислена взыскателю в полном объеме, а должнику ФИО3 службой судебных приставов была возвращена излишне удержанная денежная сумма в размере 1500 руб. Из пояснений представителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа следует, что должнику не возвращен исполнительский сбор в размере 1000 руб., а также (по техническим причинам) излишне удержанные 107,82 руб.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 27332/20/36035-ИП следует, что 31.07.2020г. постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 отменены все ранее установленные меры по обращению взыскания денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк ВТБ, в ПАО «Промсвязьбанк». Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в порядке электронного документооборота направлены для исполнения в указанные банковские организации (л.д. 77-91).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении относится к исполнительным документам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как указала сама административный истец в административном иске, постановление о возбуждении исполнительного производства она получила по почте 05.05.2020г., срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 13.05.2020г. Поскольку в добровольном порядке в указанный срок уплата административного штрафа должником произведена не была, судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно 18.06.2020г. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Учитывая, что в вышеназванных постановлениях от 18.06.2020г. были охвачены все денежные средства должника в сумме задолженности, находящиеся на ее счетах в банках, что при этом формально не превышало суммы долга, вынесение судебным приставом-исполнителем сразу нескольких постановлений об обращении взыскания на все имеющиеся у должника счета в банковских организациях не свидетельствует о незаконности его действий.

Кроме того, как указано выше, после удержания банковскими организациями сумм по исполнительному производству № 27332/20/36035-ИП стороной административных ответчиков выполнена обязанность по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствующие постановления направлены банки для исполнения. Также возвращена излишне удержанная денежная сумма административного штрафа в размере 1500 руб.

В части взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные по делу по делу обстоятельства, а именно то, что должник надлежащим образом 05.05.2020г. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила, постановление от 31.07.2020г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимания введение в субъектах Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), необходимость соблюдения гражданами режима самоизоляции, а также то, что в действиях ФИО3 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа, суд считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, и находит возможным освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №27332/20/36035-ИП по списанию (аресту) денежных средств с банковских счетов ФИО3 в размере 2500 рублей с каждого счета незаконными и обязания административного ответчика в рамках исполнительного производства №27332/20/36035-ИП незамедлительно вынести постановление о снятии списаний (ареста) денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3 не усматривается. При этом требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить ей удержанную сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб. и 107,82 руб. излишне удержанных денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № 27332/20/36035-ИП от 24.04.2020г.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части освобождения от исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 принять меры к возврату ФИО3 удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по постановлению от 31.07.2020г. № 36035/20/133341 о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», а также принять меры к возврату ФИО3 излишне удержанной суммы административного штрафа по исполнительному производству № 27332/20/36035-ИП от 24.04.2020г. в размере 107,82 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании действий по списанию денежных средств с банковских счетов в рамках исполнительного производства незаконными, возложении обязанности вынести постановления о снятии списаний (ареста) денежных средств, находящихся на банковских счетах отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020г.

ДЕЛО № 2а-4615/2020