Постановление № 4А-439/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 4А-439/2018

Дело №4А-439/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 декабря 2017 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Транспортное управление»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года и решением судьи Саратовского областного суда от 24 апреля 2018 года, муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ, учреждение) «Транспортное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

В жалобе заявитель просит изменить вид административного наказания со штрафа на предупреждение или устное замечание, освободив учреждение от административной ответственности. Указывает на то, что совершило правонарушение впервые, без последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, в связи с чем полагает, что имелись все правовые основания для применения статьи. 4.1.1 Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 18 июля 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1, 3 статьи 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции в Саратовской области (по охране труда) от 15 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ «Транспортное управление», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 17 апреля 2017 года в ходе проверки выявлены нарушения статей 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, в связи с необеспечением средствами индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (водителей, диспетчеров, операторов диспетчерского движения, слесарей по ремонту автомобилей, уборщиков территории, уборщиков служебных помещений, вахтеров, гардеробщиков).

Изложенные обстоятельства послужили основанием привлечения МКУ «Транспортное управление» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса.

При таких данных вывод судебных инстанций о нарушении МКУ «Транспортное управление» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в поданной в Саратовский областной суд жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, заслуживающих внимание при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 декабря 2017 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Транспортное управление», оставить без изменения, жалобу МКУ «Транспортное управление» ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев