Приговор № 1-37/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

№ 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по дворе <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции Б.Д.Ф., прибывшего с дознавателем ОМВД России по <адрес> Т.Э.К. на место по поступившему сообщению в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о бытовом конфликте в семье А-вых, по данному адресу, умышленно, осознавая, что Б.Д.Ф. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, явно выражая свое несогласие с его законными действиями, понимая, что применяет в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, и желая этого, схватил руками и отдернул участкового уполномоченного полиции Б.Д.Ф. за форменное обмундирование и высказал в его адрес слова угрозы применения насилия. После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 11.03 час. до 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля УАЗ «Патриот», г.р.з. №, под управлением участкового уполномоченного полиции Б.Д.Ф., во время движения на участке дороги между домами № и № по <адрес>, обхватил сзади обеими руками участкового уполномоченного полиции Б.Д.Ф. за шею и начал душить, причинив тем самым последнему физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки по месту жительства, в ходе чего поругался с супругой, из-за этого сын вызвал полицию. Приехав, полиция опросила их, и они вышли на улицу, где он схватил сотрудника полиции за форму и позвал драться, после чего когда ехали в служебном автомобиле в отдел схватил того же сотрудника сзади и обхватил руками (л.д. 91-93, 100-101).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б.Д.Ф. – уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим телефонным сообщением о бытовом конфликте совместно с дознавателем Т.Э.К. выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где получили объяснения от супругов А-вых и вышли на улицу, где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения схватил его за форму, и сказал «давай отойдем драться», затем, он же, когда они поехали в отдел полиции в служебном автомобиле, сидя на заднем сиденье, резко схватил его за шею обеими руками и начал душить, прижимая его к креслу, от чего он почувствовал сильную давящую боль. По приезду в отделе полиции написал рапорт о произошедшем, попросил П.Э.Ф. сопроводить их в ПНД для прохождения медицинское освидетельствование (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Э.К. – дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Б.Д.Ф. (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Э.Ф. – заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал в ПНД Б.Д.Ф. и мужчину, который как выяснилось, душил Б.Д.Ф. в ходе движения в отдел полиции (л.д. 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Р.Н. – врача-травматолога ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологию приезжали сотрудники полиции с мужчиной. Им сотруднику полиции Б.Д.Ф. дана справка о том, что Б.Д.Ф. в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет не точно, поскольку у него на шее было покраснение, свидетельствующее о механической асфиксии, которое вызвало кислородное голодание (л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг употреблял спиртное, и они поругались, сын вызвал полицию. Приехали женщина с мужчиной в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения, взяли с них объяснения, и они вышли на улицу, где муж стал кричать, скандалить, в то время когда они зашли обратно в подъезд, он уехал с сотрудниками в отдел полиции. О том, что произошло в служебном автомобиле, она не знает (л.д. 79-80).

Оценивая представленные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория перед домом № по <адрес><адрес> (л.д. 38-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги между домами № и № по <адрес> с географическими координатами: <адрес> где ФИО1, находясь в служебном автомобиле схватил Б.Д.Ф. на шею сзади (л.д. 44-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> Республики Башкортостан, на которой ФИО1 хватает Б.Д.Ф. за форменное обмундирование в области левого плеча; постановлением о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Д.Ф. каких-либо видимых телесных повреждений не имеется. Такого характера повреждения - «Ушиб мягких тканей шеи» - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 53-55).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при доставлении для разбирательства по материалу КУСП 206, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ, начал вести себя неадекватно и стал душить сотрудника полиции, оказал неповиновение (л.д. 11).

Рапортом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 20 мин. поступило сообщение от медсестры ФИО2, что к ним обратился Б.Д.Ф., диагноз: ушиб мягких тканей шеи (л.д. 14).

Справкой-обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Д.Ф. обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в мягких тканях шеи. Анамнез: со слов во время доставления в ОВД ФИО1 находясь на заднем сиденье пытался душить. Диагноз: ушиб мягких тканей шеи (л.д. 25).

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Д.Ф. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 118-120).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Б.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (л.д. 121-127).

Графиком дежурств СОГ при дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ находились Б.Д.Ф. и Т.Э.К. (л.д. 141).

Актом 007 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 19-20).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии: а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, означает такое воздействие на тело человека, в результате которого тот был ограничен в свободе (запирание, связывание), ему была причинены физическая боль, побои, не повлекшие расстройства здоровья.

Судом согласно показаниям подсудимого и потерпевшего установлено, что ФИО1 схватил руками и отдернул участкового уполномоченного полиции Б.Д.Ф. за форменное обмундирование и высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, затем, находясь на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, обхватил его сзади обеими руками за шею и начал душить, в результате причинив потерпевшему повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, тем самым причинив ему физическую боль.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимым ФИО1 и его защитником, в судебном заседании не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении троих малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя установлен показаниями самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, показавших, что при совершении преступления подсудимый находился в алкогольном опьянении. Данное обстоятельство подтверждается Актом 007 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый употреблял спиртные напитки и сам себя привел в такое алкогольное опьянение, что потерял внутренний контроль над своим поведением, что способствовало проявлению агрессии и именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние ФИО1, а также его материальное и семейное положение, и невозможность единовременной уплаты штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить уплату штрафа, равными частями, на 3 месяца.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 3 месяца, определив сумму ежемесячного внесения суммы штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Подлежащий взысканию с ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<***>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова