Апелляционное определение № 33-3858/2025 33-3858/2026 33-3858/26 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-010025-88; Дело № 2-3547/2025; 33-3858/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Уфы в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.08.2025 прокурор г. Уфы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по 15.09.2024 в размере 15007,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета. Установлено, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе 24.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800019000083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО6

По версии следствия, не позднее 19.01.2024 (точная дата следствием не установлена) неустановленные лица, объединившись для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошёл ФИО9, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления - путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в Республике Башкортостан, принадлежащие им крупные суммы денег.

23.01.2024 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО6, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, что ее подруга стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и что за непривлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства; убедило ФИО6 передать 350 000 рублей курьеру, в роли которого выступил ФИО9 Далее ФИО9, действуя по указанию неустановленных лиц из числа участников организованной группы по адресу: <адрес>, через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 141 200 рублей на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что 23.01.2024 на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 141 200 рублей, что подтверждается приложенным в материалы дела оптическим диском, поступившим из банка АО «ТБАНК». Данный счет принадлежит ответчику ФИО7 В рамках расследования уголовного дела ФИО6 признана в качестве потерпевшей по данному уголовном делу и допрошена в названном статусе.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан наложен арест на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый 27.10.2021 по договору № 5536306524 на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года иск Прокурора г. Уфы в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взыскано с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 141 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15007,32 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что так как ответчиком денежные средства получены в рамках возмездной гражданской сделки продажи криптовалюты, они не могут быть взысканы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ввиду того, что передача средств ответчику сопровождалась наличием правового основания по ст. 454 ГК РФ. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, который признает криптовалюту в качестве имущества, а покупку криптовалюты – договором купли-продажи.

Представитель ФИО7 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе 24.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800019000083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО6.

23.01.2024 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО6, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, что ее подруга стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и что за непривлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства, убедило ФИО6 передать 350 000 рублей курьеру, в роли которого выступил ФИО9

ФИО9 через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 141 200 рублей на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что 23.01.2024 на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 141 200 рублей, что подтверждается приложенным в материалы дела оптическим диском, поступившим из банка АО «ТБАНК». Данный счет принадлежит ответчику ФИО7

В рамках расследования уголовного дела ФИО6 признана в качестве потерпевшей по данному уголовном делу и допрошена в названном статусе.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан наложен арест на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты) на бирже криптовалют «Гарантекс», не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со своей стороны ФИО7 не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнении обязательства третьим лицом ФИО9 не могут быть признаны состоятельными.

По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на ФИО7 возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифрового финансового актива, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.

Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что ФИО6 оплачивала приобретение цифрового финансового актива.

Напротив, ФИО7, получив от ФИО9 денежные средства имел эффективную возможность установить то обстоятельство, за счет каких средств данное лицо, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, имел намерение приобретать указанный апеллянтом цифровой актив.

При этом ФИО7 не представлено доказательств, что вследствие заключения сделки купли-продажи криптовалюты ФИО9 стал ее непосредственным собственником.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяло при должной степени осмотрительности ФИО7 при продаже цифрового актива с аккаунта ФИО1 убедиться в источнике происхождения денежных средств лица, которое ему сообщило о переводе денежных средств.

Проверка названных обстоятельств, как указывал представитель ответчика в судебном заседании, не осуществлялась, письменное соглашение не заключалось. Напротив, получив денежные средства от ФИО9 в 13:13 часов, в эту же минуту они были переданы для заключения сделки.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается апеллянт, ответчик не убедился в наличии воли на заключение такой сделки, или в наличии на ее стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в рамках которого истица бы имела возможность принять исполнение от третьего лица.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ФИО7 получившего спорные денежные средства, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу истицы как неосновательного обогащения.

Не может служить основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно расчета процентов, взысканных согласно представленного истцом расчета, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о его неизвещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО7 извещался судом по адресу проживания (регистрации) посредством почтового отправления заказной корреспонденции.

Судебная повестка на 11.09.2025, отправленная НПС по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

Сыч М.Ю.

ФИО3

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.