Решение № 2-1-5611/2025 2-5611/2025 2-5611/2025~М-5000/2025 М-5000/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1-5611/2025

Дело № 2-1-5611/2025 64RS0042-01 -2025-008147-09


Решение именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО14 и ФИО9, представителя истца ФИО4 и ФИО5 адвоката ФИО11, ответчика ФИО2, ФИО6, ФИО3, третьих лиц ФИО19 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО5, к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы обратились в суд с указанными выше требованиям к ответчикам, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ШКОДА ФАБИА с государственным регистрационным знаком <***>, нарушив ПДД, не убедился в безопасности маневра на повороте налево и допустил столкновение со следующими автомобилями: ФИО8 г.р.з. К068РР-164, ГАЗ 278580 с г.р.з. К866РС-164, РЕНО г.р.з. А432КО-164, ВАЗ 21154 г.р.з. Е825МЕ-164, ЧЕРИ ТИГО 7ПРО МАХ г.р.з. К598ХС-164, Лада 111930 г.р.з. М448МА-164. В том числе столкновение с автомобилем ЧЕРИ ТИГО 7ПРО МАХ г.р.з. К598ХС-164, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам досудебного эксперта размер ущерба составил 162932 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 32820 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб. 00 коп. Истец просит возместить ущерб в сумме 195752 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 6873 руб. 00 коп., расходы по отправке корреспонденции в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, ссылаясь на обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и того, что в результате ДТП его транспортному средству РЕНО, 2014 года выпуска г.р.з. А432КО-164 причинены повреждения, виновным в котором является водитель ФИО2, просит суд возместить ему ущерб в размере 354687 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы в сумме 7725 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11367 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5, ссылаясь на обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и того, в результате ДТП её транспортному средству ФИО8, г.р.з. К068РР-164 причинены повреждения, виновным в котором является водитель ФИО2, просит суд возместить ущерб в размере 732450 руб. 89 коп. расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19649 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО5 соединены в одно производство № для совместного рассмотрения с иском ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО4 адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях, заявленных к нему отказать, поскольку он не является собственником автомобиля, продал его в 2020 году ФИО6, но провести регистрацию она смогла только уже после ДТП в 2025 году. Транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО6, автомобилем управлял ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно является собственником автомобиля и приобрела его в 2020 г., но из-за кредитных обязательств и залога перерегистрировать автомобиль не могла. Кредит выплатила и провела перерегистрацию транспортного средства, которое с 2023 г. нуждалось в ремонте и не эксплуатировалось, поэтому полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся. На момент ДТП полиса не было, за управлением автомобиля находился её сын ФИО2, которому она доверила транспортное средство. Считает размер ущерба завышенным, но о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала, полагая её проведение нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновность свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако размер ущерба явно завышен каждым истцом, однако о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, поскольку считает её проведение нецелесообразным. После объявленного перерыва в судебное заседание ответчик не явился.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования всех истцов, полагая, что заявленный ущерб истцами обоснованный и подлежит возмещению за счет виновного лица в его причинении.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования всех истцов, полагая, что заявленный ущерб истцами обоснованный и подлежит возмещению за счет виновного лица в его причинении, однако сам в суд обращаться не желает, поскольку ущерб его транспортному средству причинен незначительный.

Истцы, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы объединенного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО МАХ, государственный регистрационный знак К598ХС-164.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства РЕНО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А432КО-164.

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства ФИО8, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К068РР-164.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

Лада 111930, государственный регистрационный знак М448МА-164, под управлением ФИО18:

РЕНО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А432КО-164, под управлением ФИО17;

ФИО8, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К068РР-164 под управлением ФИО15;

ГАЗ 278580, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К866РС-164 под управлением ФИО16;

Чери тиго, государственный регистрационный знак К598ХС-164 под управлением ФИО1;

ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Е825МЕ-164 под управлением ФИО19;

ЧЕРИ ТИГО 7ПРО МАХ, государственный регистрационный знак К598ХС-164 под управлением ФИО1,

а также автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак В955РВ-164, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (на дату ДТП).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ: не убедился в безопасности маневренного движения при повороте налево.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилям истцов, в материалы дела представлены экспертные заключения:

- ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила в сумме 162932 руб., размер утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль 2023 года, не участвующий в ДТП, составил в сумме 32820 руб. 00 коп., всего 195752 руб.;

- ИП ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила в сумме 354687 руб.;

- ИП ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила в сумме 2203278 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 986000 руб., стоимость годных остатков – 253549 руб. 11 коп., ущерб составил 986000-253549 руб. 11 коп. = 732450 руб. 89 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая размер ущерба по каждому иску, ответчики не представили доказательств иных размеров, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляли, напротив возражали, полагая проведение экспертизы нецелесообразным и направленным на несение необоснованных затрат, выводы досудебных исследований, представленных истцами не опровергнуты.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу и основывает на них свои выводы.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 195752 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО4 - 354687 руб., в пользу истца ФИО5 - 732450 руб. 89 коп.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак В955РВ-164, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно материалам дела, на момент ДТП согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак В955РВ-164, является ФИО3, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак В955РВ-164 приобретен им в кредит с обременением залога, после возникновения материальных трудностей и невозможности оплачивать кредит продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с обязательствами ФИО6, которая по факту погашения кредита и снятия залога произвела регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что транспортное средство не находилось в его фактическом владении оснований для оформления полиса ОСАГО не имелось, данная ответственность возлагалась на ФИО6

Ответчик ФИО6 подтвердила факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО3, пояснила, что действительно исполняла кредитные обязательства, перечисляла денежные средства для оплаты налога ФИО3, а также за погашение административных штрафов. Владеет автомобилем как собственник, управляла автомобилем до 2023 года, полис ОСАГО оформляла до 2023 г., после чего автомобиль не эксплуатировала по техническим причинам, необходимости в управлении автомобилем не имелось, так как занимается разъездной трудовой деятельностью. Произведя ремонт автомобиля в 2025 г., доверила сыну управление автомобилем для проверки технической исправности, при этом полис ОСАГО оформлен не был, но, несмотря на это считает, что ответственность должна быть возложена на водителя, который совершил ДТП, т.е. ФИО2

Ответчик ФИО2 вину свою в нарушении ПДД не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, как и не оспаривал размер причиненного истцам ущерба, пояснил, что управлял автомобилем с разрешения мамы ФИО6, передача транспортного средств оформлена не была и ответственность не застрахована.

Помимо пояснений ответчиков, обстоятельства факта передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются собранными и исследованными в материалы дела доказательствами, указывающими на постоянное пользование владение и распоряжение собственником ФИО6 транспортным средством Шкода Фабия, как своим собственным, кроме того, она несла за него кредитные обязательства, выкупленные у ФИО3 в 2020 году. Наличие сведений ЦАФАП о допущенных многочисленных административных правонарушениях подтверждают, что автомобилем управлял ФИО2, облик которого на фотофиксации подтвердили ответчики ФИО3 и ФИО6 Также обращается внимание, что для перерегистрации транспортного средства в органы ГИБДД представлен был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что собственником автомобиля Шкода Фабия на момент ДТП являлась ФИО6 Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6, чьими непосредственными действиями, в том числе передачей управления транспортным средством водителю ФИО2 без законных оснований, причинен ущерб потерпевшим.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО3 и ФИО2 в силу изложенного не имеется.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению по требованиям, заявленным к ФИО6, в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2 следует отказать. Суд разъясняет о том, что взыскание размера ущерба с собственника автомобиля, дает ему право на предъявление регрессного требования на возмещение убытков.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 6873 руб. 00 коп., расходы по отправке корреспонденции в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на 25000 руб.

С учетом категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 12000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. (т. 1 л.д. 37) и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Стоимость досудебной экспертизы и услуг почты не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО6 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 12000 руб. и 300 руб. соответственно.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6873 руб. (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 7725 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11367 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу выше приведенного законодательства, предусматривающего возможность взыскания судебных расходов за услуги представительства, с учетом представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО11 в сумме 15000 руб., анализа проделанной работы адвокатом, характера спора, суд определяет к выплате услуг адвоката разумным и справедливым размер в сумме 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7725 руб. с учетом комиссии (т. 1 л.д. 121). Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ФИО6 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 7725 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11367 руб. (т. 1 л.д. 125).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11367 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19649 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу выше приведенного законодательства, предусматривающего возможность взыскания судебных расходов за услуги представительства, с учетом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 предусмотрена оплата 15000 руб. адвоката ФИО11, анализа проделанной работы адвокатом, характера спора, суд определяет к выплате услуг адвоката разумным и справедливым размер в сумме 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. с учетом комиссии (т. 1 л.д. 215). Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца ФИО5 подлежат взысканию с ответчика ФИО6 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 8000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19649 руб. (т. 1 л.д. 216).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19649 руб.

С учетом изложенного, требования истцов, заявленные к ответчику ФИО6, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований истцов, заявленных к ответчика ФИО2 и ФИО3 следует отказать по установленным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы 195752 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере суммы 6873 руб., расходы за юридические услуги в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (в<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы 354687 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере суммы 11367 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5, к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы 732450 руб. 89 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19649 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева