Решение № 2-3727/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3727/2018

Дело №2-3727/2018 13 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-003608-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец акционерное общество негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, фонд, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 288 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-216230/17-86-315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 270 228 рублей. Так, за период 26.12.2012 по 18.11.2013 с расчётного счета истца на счет ответчика <№>, открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ «РОСБАНК», перечислено 270 228 рублей. В назначении произведенных платежей указан авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3423 от 29.11.12. Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к настоящему иску. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ответчику 19.03.2018. Со ссылкой ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, за указанные денежные средства не отчитался. Применительно к положениям ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дела рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что ответчиком денежные средства были получены в рамках исполнения агентского договора, заключенного еще с Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный Фонд PECO», текст которого не сохранился у сторон. Вместе с тем, между сторонами был заключен в 2012-2013 годах договор по привлечению лиц пенсионного возраста к внесению пенсионных накоплений в данный фонд, за каждого из привлеченных лиц и выплачивалось вознаграждение на счет ответчика. Указала, что расторгнуть агентский договор невозможно, поскольку он исполнен сторонами в свое время надлежащим образом, иного стороной истца не доказано. Кроме этого, просил суд применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, поскольку последний перевод был осуществлен фондом в 2013 года, а с рассматриваемым исковым заявлением фонд обратился в суд только в июле 2018 года и отсутствуют доказательства в материалах о проведенной истцом инвентаризации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86- 315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам мониторинга финансовой ситуации истцом была выявлена недостача у ответчика ФИО1 перед фондом в размере 270 228 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику в период с 26.12.2012 по 18.11.2013 в рамках оказания услуг по агентскому договору №01/3423 от 29.11.2012, что подтверждается выпиской по счету.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны подтверждают, что между сторонами в 2012-2013 годах действовал агентский договор, текст которого у них не сохранился.

Доказательств того, что данный агентский договор стороной ответчика не был исполнен надлежащим образом, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его расторжения со стороны истца в одностороннем порядке применительно к положениям ст.450 ГК РФ в 2018 году.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованной передачи.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании свидетель М, являвшаяся на тот период времени руководителем структурного подразделения Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд PECO» в городе Архангельске, показала, что между фондом и ответчиком в 2012-2013 году был заключен агентский договор, по условиям которого ответчику выплачивалось вознаграждение за привлечение пенсионных накоплений жителей города Архангельска в данный фонд в сумме, определенной, исходя из объема выполненных работ. Отметила, что у неё, как и ответчика, также не сохранился текст агентского договора с фондом. Пояснила, что лично ею направлялись данные лиц, которые соглашались размещать свои пенсионные накопления в этом фонде, привлеченные по инициативе ответчика, в город Москву в головной офис, откуда, после проверки данных, направлялась как ей, так и ответчику оплата по каждому лицу отдельно в заранее определенной агентским договором сумме.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, она предупреждена об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

С учетом пояснений сторон, имеющихся в материалах дела документов, получение ответчиком денежных средств в заявленном размере осуществлено во исполнение его обязанностей в рамках оказания услуг по агентскому договору № 01/3423 от 29.11.2012, соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет средств фонда не было осуществлено. Иного стороной истца не доказано.

Кроме этого истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества фонда, а также документов, подтверждающие размер задолженности ответчика.

Также судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о чем заявлено ответчиком.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10). Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

Срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что в период с 26.12.2012 по 18.11.2013 на счет ответчика фондом были перечислены денежные средства в общей сумме 270 228 рублей 00 копеек. Таким образом, фонд в лице его руководителя знал о перечислении денежных средств ответчику в указанные периоды, при этом с требованием о возврате указанных денежных средств ранее не обращался.

С исковым заявлением общество обратилось только 12 июля 2018 года, то есть за истечением трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд приходит выводу, что исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 5902 рубля 28 копеек по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5902 (Пять тысяч девятьсот два) рубля 28 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова