Апелляционное определение № 33А-7346/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Амирова Д.М.

УИД 61RS0023-01-2026-000875-31

Дело № 33а-7346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Мамаевой Т.А., Лазаревой М.И.,

с участием прокурора: Лядского В.В.,

при секретаре: Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ранее, 29 июня 2017 года ФИО1 был осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по сроку 20.03.2020.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года приговор от 17 апреля 2025 года изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 29 сентября 2023 года и по приговору Центрального районного суда г Сочи от 6 декабря 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Освобождается из мест лишения свободы 15.04.2026.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете с 06.10.2025 как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года административные исковые требования ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены.

Суд установил в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 ч. 00 мин. до 06 час 00 мин.; запрещение выезда за пределы административных границ муниципального образования «города-курорта Сочи».

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, выразившиеся в проведении судебного заседания без его заблаговременного извещения, а также в не рассмотрении его ходатайства об отложении слушания дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик ФИО1, который неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

О дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции – 22.04.2026 в 14 часов 30 минут ФИО1 дважды извещался путем направления судебного извещения в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения осужденному ФИО1, однако от получения судебных извещений он отказался, о чем составлены соответствующие акты от 19.03.2026 (л.д. 104) и от 14.04.2026.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного ответчика были предприняты в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствии представителя административного истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лядского В.В., полагавшего решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии со ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по сроку 20.03.2020.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования города Сочи Краснодарского края (л.д. 63-65).

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского судебного района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 28-31).

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 36-42).

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского судебного района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2023 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-16).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от14 июля 2025 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 17-22).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменены: переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 29 сентября 2023 года и по приговору Центрального районного суда г Сочи от 6 декабря 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского судебного района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 23-27).

Начало срока отбывания наказания – 14.07.2025, конец срока – 15.04.2026.

ФИО1 в период нахождения под установленным в отношении него Красносулинским районным судом Ростовской области от 24 октября 2019 года административным надзором – с 16.11.2022, совершил преступление – 15.02.2024, в связи с чем вышеуказанным приговором осужден к лишению свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания, ранее установленный в отношении него административный надзор прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из справки о взысканиях и поощрениях, представленной ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении административного ответчика, следует отсутствие взысканий и поощрений за период отбывания наказания (л.д. 33).

Характеристика на осужденного ФИО1 отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете с 06.10.2025 как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, не обучается, получить какое-либо образование не стремится (л.д. 32-33).

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Срок, на который в отношении ФИО1 установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации составляет 3 года после отбытия наказания.

Судебная коллегия также полагает, что состав административных ограничений, установленных судом в отношении ФИО1, чрезмерным не является и соответствует ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах ФИО1 подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов являются обоснованными.

Административный надзор, а также административные ограничения установлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона, не носят произвольного характера с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности: данных о личности ФИО1, поведения в период отбывания наказания, характере совершенного преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Материалами административного дела подтверждается, что установленные ограничения являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают прав административного ответчика, не нарушают баланса частных и публичных интересов. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Кроме того, установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении судебного заседания без его заблаговременного извещения, а также в не рассмотрении его ходатайства об отложении слушания дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, о дате подготовки к судебному заседанию на 16.02.2026 в 16 часов 00 минут ФИО1 извещался заблаговременно судом первой инстанции путем направления судебного извещения в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения осужденному ФИО1, однако от получения судебного извещения он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 06.02.2026 (л.д. 49). После чего, судом в целях соблюдения прав ФИО1 на участие в судебном заседании, последнему было предоставлено право участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.02.2026 в 15 часов 30 минут посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 59). ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, имевшем место 25.02.2026 в 15 часов 30 минут, посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, давал пояснения (л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах, судом были приняты все необходимые меры, направленные как на извещение административного ответчика о месте и времени судебного заседания, так и на обеспечение его участия в судебном заседании.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела при его рассмотрении судом первой инстанции ФИО1 не заявлял, что следует, как из письменного протокола судебного заседания от 25.02.2026, так из его аудиозаписи (л.д. 68-71).

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Журба О.В.

Судьи: Мамаева Т.А.

Лазарева М.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.