Апелляционное постановление № 22-531/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/17-2/2021

«КОПИЯ»

судья Матюшенко А.Н. дело 22-531/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрев судебное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, по которому с

Пучкова Георгия Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужденного по приговору от 14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взысканы судебные издержки, связанные с работой защитника в период предварительного расследования в общей сумме 25 530 рублей.

Заслушав выступление осужденного Пучкова Г.В., и мнение прокурора Чернышовой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года с Пучкова Г.В. взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника Елисеевой М.Г. на досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому в отношении Пучкова Г.В. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. просит постановление отменить, не взыскивать с осужденного судебные издержки поскольку на предварительном следствии он отказывался от услуг защитника в связи с отсутствием денежных средств на оплату труда адвоката. Согласился на участие защитника Елисеевой М.Г. при условии, что процессуальные издержки будут возмещаться за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года постановлением старшего следователя СО отделения МВД России по г. Муравленко ФИО1 был назначен в качестве защитника адвокат Елисеева М.Г., в дальнейшем представившая ордер и участвовавшая в досудебном производстве по уголовному делу.

Следователем вынесены постановления от 22 июня 2020 года и от 13 июля 2020 года об оплате работы адвоката Елисеевой М.Г. в общей сумме 25 530 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

Принимая решение о взыскании с осужденного указанной суммы судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Однако, в постановлении о назначении защитника от 4 июня 2020 года, следователем указано, что защитник назначается в связи с тем, что отказ ФИО1 от его услуг не является обязательным для следователя (л.д. 51).

Таким образом, многократные утверждения осужденного о том, что он отказывался от услуг защитника, а защитник был назначен следователем по своей инициативе, согласуются с материалами дела. Это же подтверждается отсутствием в материалах дела ходатайства ФИО1 о назначение ему защитника.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 15 июня 2020 года ему были разъяснены различные права, в том числе и предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, (л.д.55), как и право заявлять отводы участникам уголовного судопроизводства. При таких данных очевидно, что высказывание осужденного о согласии с участием уже назначенного ему защитника указывает на отсутствие у ФИО1 сведений об обстоятельствах, исключающих участие в деле Елисеевой М.Г.. Данное заявление не является ходатайством о приглашении или назначении защитника. Из материалов дела не следует, что бы позиция осужденного по вопросу участия защитника в какой-либо момент дела изменилась. Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года, осужденный также отказался от адвоката именно в связи с материальным положением (л.д. 95).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, на материалах дела не основан, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения закона подлежат применению по настоящему делу, а ФИО1 - освобождению от взыскания оспариваемых судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года о взыскании судебных издержек с ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек в сумме 25 530 рублей, состоящих из оплаты труда защитника Елисеевой М.Г. на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-2/2021 в Муравленковском горсуде.