Решение № 2-6437/2018 2-6437/2018 ~ М-4533/2018 М-4533/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-6437/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 Н.Н. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Сити», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49976,94 рубля, убытки в размере 15987,41 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требования заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Краснодар Сити» и ФИО3 Н.Н., ФИО1 заключен договордолевого участия в строительстве жилого 11 этажного дома Литер 1,расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором, срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2017 года. Пунктом 3.2. указанного договора установлена обязанность застройщика передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 10 Договора - в 60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа. Отказ Застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истцов как потребителей.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Сити», действующий по доверенности, ФИО7 требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав стороны, исследовав, огласив материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> ФЛИ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – 17 этажный 1 секционный жилой дом со встроенными помещениям, состоящий из 170 квартир, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства истцу – двухкомнатную квартиру со строительным №, этаж 11, литер 1, общей проектной площадью <адрес>,53 кв. м., жилой площадью 28,35 кв. м., а истец обязуется уплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость указанной квартиры в размере 2596205 рублей истцами была уплачена в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости определен договором (п. 3.1) – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры определен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2).

Однако объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Письменная досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ по поводу добровольной выплаты компенсации за задержку исполнения взятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры была ответчиком проигнорирована.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> ФЛИ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3) также содержит указанные положения действующего законодательства в части выплаты неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком, по сути, не отрицается наличие просрочки в передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за указанный истцом период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49976 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств.

Однако, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В результате застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» будет составлять 2500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана сумма оплаты за наем жилого помещения. В соответствии с разделом 4 указанного договора он составлен сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением при взаимном согласии сторон.

Истцами не предоставлено суду доказательств продления срока договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и суммы оплаты за наем жилого помещения.

Следовательно, в части заявленных требований о взыскании в пользу истцов убытков в размере 15987 рублей 41 копейки, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что истцами не представлено надлежащих доказательств заявленного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом истцами не представлено доказательств об оплате данных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного суд отказывает во взыскании с ООО «Краснодар Сити» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» солидарно в пользу ФИО1, ФИО3 Н.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течении одного месяца.

Председательствующий: