Решение № 2А-2444/2017 2А-2444/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-2444/2017

2а -2444/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по г. Кирову, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании решений незаконными, и по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к ФИО3 о взыскании задолженности по штрафным санкциям за счет имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 и решения УФНС России по Кировской области от 02.12.2016 за № 06-15/16259@. В обоснование требований указал, что в отношении него ИФНС России по г. Кирову в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. Основанием для камеральной налоговой проверки явилась налоговая декларация «Налоговая декларация по НДС» за 3 квартал 2014 г. представленная 13.05.2016 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 8077 от 10.08.2016 г. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки ИФНС России по г. Кирову вынесено решение № 7717 от 29.09.2016 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 28.10.2016 г. на решение № 7717 от 29.09.2016 г. ИФНС России по г. Кирову им была подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по Кировской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области вынесено решение № 06-15/16259@ от 02.12.2016 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № 7717 от 29.09.2016 г. ИФНС России по г. Кирову оставлено в силе. Решение № 06-15/16259@ от 02.12.2016 г ИФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было получено им только 15 июня 2017 г. ФИО3 не согласен с вынесенным решением № 7717 от 29.09.2016 г. ИФНС РФ по г. Кирову и решением № 06-15/16259@ от 02.12.2016 г. УФНС России по Кировской области о привлечении к налоговой ответственности. Cчитает решение № 7717 от 29.09.2016 г. ИФНС РФ по г. Кирову и решение УФНС России по Кировской области № 06-15/16259@ от 02.12.2016 г. незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. При рассмотрении материалов проверки и вынесения решения ИФНС России по г. Кирову были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика. Налоговым органом указано в решении, что ранее налогоплательщик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Налоговым органом было принято решение № 3492 от 28.05.2014 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Решение вступило в законную силу 08.07.2014 г. Считает, что на день вынесения решения № 7717 от 29.09.2016 г. ИФНС РФ по г. Кирову о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, отягчающих ответственность, не имелось, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований при вынесении решения для взыскания с него штрафных санкций, увеличенных на 100 процентов в силу п.4 ст. 114 НК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении решения также не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание налогоплательщиком вины, самостоятельное выявление несвоевременной уплаты НДС и подача налоговой декларации, уплата налога произведена до проведения налоговой проверки, добровольная уплата пени по требованию налогового органа, нахождение на иждивении двоих детей, отсутствие причиненного бюджету материального ущерба. Просит признать недействительными (незаконными) решение ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение УФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. за № 06-15/16259@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части размера назначенного штрафа.

ИФНС России по г. Кирову обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по штрафным санкциям. Определением суда от 25.07.2017 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец (административный ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснила, что решение УФНС России по Кировской области ФИО3 было получено только 15.06.2017, в связи с чем, заявителем не пропущен срок для обращения с иском в суд, с период с 07.12.2016 года по 14.12.2016 года административный истец находился в командировке и не мог получить решения налогового органа. Налоговым органом не учтено, что факт правонарушения был выявлен самим налогоплательщиком. В ходе налоговых камеральных проверок никаких иных нарушений, занижений налоговой базы, занижений по выручке, по оборотам не выявлено, он не имеет задолженности по налогам, занимается благотворительностью, имеет на иждивении детей, однако данные обстоятельства не были учтены, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит снизить размер штрафа до 50000 руб. Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к ФИО3 о взыскании задолженности по штрафным санкциям за счет имущества в размере 500000 рублей не признала, с учетом вышеизложенных доводов, полагает на основании ст. 112,114 НК РФ размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО2 с административным иском не согласен, указав, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка ФИО3 по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014. Основанием для камеральной налоговой проверки явилась налоговая декларация «Налоговая декларация по НДС» за 3 квартал 2014 года, представленная 13.05.2016 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.08.2016 № 8077, в котором отражены факты налоговых правонарушений, выразившихся в непредоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за указанный выше период. Письменные возражения на акт проверки, а также какие-либо ходатайства ФИО3 в инспекцию представлены не были. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2016 № 7717 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО3 на основании п. 1 ст. 119 НК РФ привлечен к ответственности за непредставление в установленный Кодексом срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей. Указанное решение обжаловано ФИО3 в УФНС России по Кировской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области вынесено решение № 06-15/16259@ от 02.12.2016, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № 7717 от 29.09.2016 ИФНС России по г. Кирову оставлено в силе. Считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку решение № 7717 от 29.09.2016 ИФНС России по г. Кирову вступило в законную силу 02.12.2016. 05.12.2016 указанное решение было направлено налогоплательщику, а 10.12.2016 решение было получено им, что подтверждается выпиской с сайта Почты России. Таким образом, на 11.03.2017 срок подачи административного искового заявления налогоплательщиком истек, в то время как исковое заявление было направлено ФИО3 в суд только 28.06.2017. С представленными доводами о нахождении ФИО3 в командировке не согласны, поскольку не приложены железнодорожные билеты, выписки, чеки с автозаправочных станций. Командировка должна документально подтверждаться и учитываться в бухгалтерском учете, таких доказательств не представлено. Кроме того, довод административного истца о том, что на момент вынесения решения № 7717 от 29.09.2016 ИФНС России по г. Кирову о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, отягчающих ответственность, не имелось, считает несостоятельным. 13.05.2016 ФИО3 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 10 800 000 руб. при сроке представления не позднее 20.10.2014. То есть, фактически на 21.10.2014 налогоплательщиком пропущен срок предоставления налоговой декларации, соответственно, совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 НК РФ (Непредставление налоговой декларации). В данном случае ссылка истца на дату вынесения решения от 29.09.2016 некорректна ввиду того, что по общему смыслу ст. 112 НК обстоятельством, отягчающим ответственность, признается факт повторного совершения аналогичного налогового правонарушения, а не то, когда он фактически повторно был привлечен к налоговой ответственности. Решение № 3492 от 28.05.2014 г., на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 08.07.2014, повторное налоговое правонарушение совершено им 21.10.2014, соответственно, как это следует из п. 3 ст. 112 НК РФ, у инспекции имелись основания для взыскания с него штрафных санкций, увеличенных на 100 процентов в силу п. 4 ст.114 НК РФ. Кроме того, довод административного истца о том, что на момент вынесения решения ИФНС России по г. Кирову не были учтены ряд смягчающих обстоятельств, находит несостоятельным, поскольку, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в соответствии с п.п.4 п.5 ст. 101 НК РФ исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В отношении смягчающих обстоятельств установлено, что обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 112 НК РФ в рассматриваемом случае не установлены. В то же время на основании п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ выявлено и учтено при определении размера штрафа смягчающее налоговую ответственность обстоятельство - суммы налога и соответствующие пени, подлежащие уплате в бюджет на основании декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, уплачены в полном объеме до принятия налоговым органом решения по результатам смотрения материалов проверки. О наличии иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ФИО3 до вынесения решения налоговому органу не сообщил, какие-либо ходатайства им в инспекцию не представлены. Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства, которые, по мнению истца, являются смягчающими ответственность (признание налогоплательщиком вины, самостоятельное выявление несвоевременной уплаты НДС и подача налоговой декларации, уплата налога произведена до проведения налоговой проверки, добровольная уплата пени по требованию налогового органа, нахождение на иждивении двоих детей, отсутствие причиненного бюджету материального ущерба) не могут быть приняты во внимание, поскольку заместителем начальника инспекции при принятии оспариваемого решения от 29.09.2016 № 7 размер штрафных санкций снижен в 13 раз, что полностью отвечает принципам справедливости и соразмерности наказаний. Учитывая его доход, свыше 70 млн. рублей за 2016 год, данная штрафная санкция более чем обоснованна. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.1999 1-П, и не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 16 Постановления 30.07.2013 № 57. Фактически такое сильное снижение штрафных санкций с 6 480 000 рублей 500 000 руб. уже учитывает, в том числе, и заявленные лицом смягчающие обстоятельства. Просит в иске отказать удовлетворении иска, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд. Просит удовлетворить требования ИФНС России по г. Кирову к ФИО3 о взыскании задолженности по штрафным санкциям за счет имущества в размере 500000 руб. в доход государства по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, осмотрев материалы судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 23. Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (действующей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС устанавливается как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ФИО3 состоял на учете в ИФНС России по городу Кирову в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2011 по 02.02.2015, в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН), объект налогообложения «доходы».

За 3 квартал 2014 декларация административным истцом должна быть представлена не позднее 20.10.2014, однако, фактически декларация представлена в налоговый орган 13.05.2016. Данный факт сторона административного истца в судебном заседании не оспаривала.

ИФНС России по г. Кирову проведена камеральная налоговая проверка ФИО4 по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2014 по 30.09.2014., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.08.2016 № 8077.

На основании представленной декларации ИФНС России по г. Кирову проведена камеральная проверка, которой установлено нарушение налогового законодательства, а именно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком.

Решением ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по НДС за 3 квартал 2014 года с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500000 рублей. В качестве отягчающего обстоятельства указано: привлечение ранее за совершение аналогичного правонарушения по ч.1 ст. 119 НК РФ решением 3492 от 28.05.2014 года, вступившего в законную силу 08.07.2014г. Смягчающим ответственность обстоятельством признано: уплата налога и пени на дату вынесения решения. При этом сумма штрафа с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ составила 6480000 руб., с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен до 500000 руб.

28.10.2016 ФИО3 на решение ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кировской области, в которой истец просил снизить размер назначенного штрафа, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства.

Решением УФНС России по Кировской области № 06-15/16259@ от 02.12.2016 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 вступило в законную силу 02.12.2017. Перечисленные в жалобе смягчающие ответственность обстоятельства не были приняты в качестве дополнительных, поскольку при принятии решения размер штрафа снижен в 13 раз, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Истец не согласен с вынесенными решениями, поскольку считает, что при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, добровольное прекращение правонарушения, добровольная уплата пени, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с уплатой пеней за несвоевременное перечисление НДС. Кроме того, полагает, что при вынесении решений необоснованно признано отягчающее обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Административный истец, ссылаясь на то, что вынесенные решения ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение УФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. за № 06-15/16259@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части размера назначенного штрафа не соответствуют закону, просит признать их незаконными, снизив размер штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы стороны административного истца о том, что на день вынесения решения № 7717 от 29.09.2016 ИФНС России по г. Кирову о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, отягчающих ответственность, не имелось, в связи с чем необоснованно применена ст. 114 НК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п.3 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из анализа вышеназванной нормы для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Решением № 3492 от 28.05.2014 г. административный истец за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в срок до 03.02.2014 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., решение вступило в законную силу 08.07.2014 года.

13.05.2016 ФИО3 в инспекцию предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 10 800 000 рублей при сроке представления не позднее 20.10.2014. На дату совершения правонарушения 21.10.2014 года административный истец является лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Доводы истца о наличии признака повторности совершенного правонарушения на дату вынесения налоговым органом решения являются ошибочными. Решение № 3492 вступило в законную силу 08.07.2014, повторное налоговое правонарушение совершено им 21.10.2014, соответственно, с учетом как это следует из п. 3 ст. 112 НК РФ, у инспекции имелись основания учитывать данное обстоятельство как отягчающее ответственность и увеличении размера штрафа на 100 процентов в силу п. 4 ст.114 НК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п.1,2, 2.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ в качестве смягчающих ответственность (пп.3 п.1 ст.112 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

При определении размера штрафа было учтено в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельство, что суммы налога и соответствующие пени, подлежащие уплате в бюджет на основании декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, были уплачены административным истцом в полном объеме до принятия налоговым органом решения. Размер штрафных санкций был снижен в 13 раз с 6 480 000 рублей до 500000 рублей.

При рассмотрении вопроса о снижении финансовых санкций суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса, полагает, что указанные административным истцом смягчающие ответственность обстоятельства по своей сути были учтены налоговым органом, поскольку размер штрафных санкций уменьшен в 13 раз с учетом характера и обстоятельств совершенного налогового правонарушения, личности правонарушителя. Действия по уплата налога и пени свидетельствуют о признании вины в совершении правонарушения. Предоставление декларации истцом не может быть признано в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, поскольку декларация представлена по истечении установленных законов сроков и является обязанностью административного истца. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, в том числе, с учетом наличия на иждивении детей, суд не усматривает, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания и выполнены требования ст. ст. 112.114 НК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, которые учтены при назначении наказания. Оснований для снижения размера назначенного штрафа до 50000 рублей, суд не усматривает. Участие в благотворительной деятельности не является безусловным основанием для снижения размера наказания. Кроме того, как следует из представленных платежных поручений осуществляло ЗАО Агрофирма «Дороничи».

В судебном заседании представителем административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, решение Управления Федеральной налоговой службы Кировской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было направлено в адрес административного истца 05.12.2016 и получено им 10.12.2016, что подтверждается выпиской с сайта Почта России.

Довод представителя административного истца о том, что указанное решение 10.12.2016 ФИО3 не получал, поскольку находился в служебной командировке, и указанное решение было получено им только 15.06.2016 года, суд полагает несостоятельным. Представленный приказ о направлении в командировку не опровергает представленных доказательств о получении ФИО3 решения налогового органа лично либо через представителя. Оснований не доверять представленным документам, а именно реестру отправлений и выписки с сайта Почты России у суда не имеется.

Настоящий административный иск поступил от административного истца ФИО3 28.06.2017.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с административным иском административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными (незаконными) решения ИФНС России по г. Кирову № 7717 от 29.09.2016 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. за № 06-15/16259@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части размера назначенного штрафа, следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование.

ИФНС России по г. Кирову обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по штрафным санкциям.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено решение от 29.09.2016 №7717 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление деклараций в сумме 500 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

28.10.2016 ФИО3 в рамках ст. 101.2 и ст. 139.1 Ж РФ на решение от 29.09.2016 №7717 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кировской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области вынесено решение от 02.12.2016 № 06-15/16259@, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по городу Кирову без изменения.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено в судебном заседании в адрес ФИО3 08.12.2016 было направлено требование об уплате штрафа от 07.12.2016 № 16787 со сроком уплаты до 29.12.2016г..

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, таким образом, вышеуказанное требование считалось полученным 16.12.2016. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рамках статьи 48 Налогового кодекса РФ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по штрафным санкциям в сумме 500 000 руб. вынесенного на основании решения инспекции от 29.09.2016 № 7717.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова 21.06.2017 был вынесен судебный приказ № 65/2а-1277/2017.

30.06.2017 Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. федеральных законов от 08.03.2015 № 23-Ф3, от 03.07.2016 № 243-ФЗ). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по штрафу в сумме 500 000 руб. не погашена, срок обращения в суд административным истцом соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову за счет имущества в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб.

С ФИО3 в доход муниципального образования город Киров также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 о признании решения ИФНС России по г. Кирову от 29.09.2016 года № 7717, решения УФНС России по Кировской области от 02.12.2016 года № 06-15/16259@ незаконными в части размера назначенного штрафа оставить без удовлетворения.

Административный иск ИФНС России по г. Кирову удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову за счет имущества в доход государства штраф в сумме 500000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Киров в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.09.2017 г.

Судья С.А. Стародумова