СудАкт в соцсетях

Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-887/2019

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-887/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW гос. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 101 350,00 руб.

Однако согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля BMW гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 101 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3227 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4, подробно пояснившего, почему пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленному ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п.2 ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, право лица которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу Ответчика (автомобиль BMW гос. № №) был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежные средства в размере 101 350,00 руб. направлены на счет ФИО1

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования №, проведенного АО «ТК Сервис ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения на автомобиле BMW гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В адрес ответчика ПАО СК «РГС» неоднократно высылало претензию с просьбой вернуть денежные средства, претензии остались без ответа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертизы в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения образование всех повреждений а/м BMW гос. №, зафиксированных в материалах дела и справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для повторной экспертизы суд не находит.

К представленному стороной ответчика заключению ООО «Экспертное агентство «Метрика» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 101 350 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 101 350 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 руб.

Кроме того в материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6 о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб. (л.д.67,68), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 101 350 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3227 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» 19500 руб. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина